Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2013 (2-7844/2012;) ~ М-7756/2012 от 30.10.2012

Дело № 2-286/33-2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2013 г.                      г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи                                           Е.В. Лазаревой,

при секретаре                   А.А. Куценко,

с участием представителя истца Романова М.В.,

ответчика Трофимова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюппиева И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Трофимову В. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском ООО «Росгосстрах», Трофимову В.Н. о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что в 11 часов 40 минут 11.09.2012 года <адрес> Трофимов В.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Рюппиева И.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Трофимова В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с актом о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету ИП ФИО7 № APR стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: <данные изъяты> рублей без учета износа, и <данные изъяты> рублей - с учетом износа.

Таким образом, истец просит:

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по отчету № APR и выплаченной частью страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Трофимова В.Н. причиненный материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на оформление доверенности, <данные изъяты> рублей - расходы на уплату государственной пошлины.

Определением Петрозаводского горсуда РК от 28.01.2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Рюппиевым И.А., от имени которого действует Романов М.В., и ответчиком Трофимовым В.Н., по условиям которого ответчик Трофимов В. Н. выплачивает истцу Рюппиеву И. А. в срок до 29 января 2013 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Производство по делу по иску Рюппиева И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Трофимову В. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить в части требований о взыскании с Трофимова В. Н. материального ущерба и судебных расходов в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Романов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования изменил: просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на заключение экспертизы №. Полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по несению судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыв по существу требований не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ч.63 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ч.60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Трофимов В.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Рюппиева И.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года Трофимов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцу на основании его заявления, а также в соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО № было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием с размером причиненного ущерба и страхового возмещения истец обратился к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты><данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № APR об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>» г.н. № регион по состоянию на 11 сентября 2012 года, произведенного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: <данные изъяты> рублей - без учета износа, и <данные изъяты> рублей - с учетом износа. За составление отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 28 сентября 2012 года.

В соответствии с заключением экспертизы № APR об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>» г.н. № регион, произведенной <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: <данные изъяты> рублей - без учета износа, и <данные изъяты> рублей - с учетом износа.

Указанное исследование является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждается соответствующими документами, приложенными к исследованию, неясностей в выводах эксперта не усматривается, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством.

Согласно ч.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением экспертизы № APR с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, и, согласно сведениям истца, ему перечислено ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, то исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально.

При решении вопросов, связанных с возмещением судебных расходов, суд исходит из нижеследующего:

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец первоначально обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании:

с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей в качестве материального ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта,

с Трофимова В.Н. - <данные изъяты> рублей.

вышеназванной цене иска в <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) соответствует размер государственной пошлины в <данные изъяты> рублей, оплаченной истцом при обращении в суд.

В ходе судебного заседания представителем истца заключено мировое соглашение с ответчиком Трофимовым В.Н. об уплате последним <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального вреда, производство по делу в части требований к Трофимову В.Н. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в том числе по требованиям о взыскании судебных расходов.

Одновременно представителем истца изменены исковые требования по требованиям к ООО «Росгосстрах», в рамках которых ко взысканию в пользу истца заявлены требования на сумму <данные изъяты> рублей – разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, недоплаченная страховой компанией в пользу истца, а также <данные изъяты> рублей – расходы по оценке ущерба.

Таким образом, с учетом общей цены иска (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) соответствующий размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей. С учетом измененных исковых требований излишне внесенная пошлина подлежит возврату истцу в соответствие с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая принцип пропорциональности судебных расходов, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей : (<данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей).

По такому же принципу с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> рублей : ( <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей).

Юридическую помощь истцу оказывал Романов М.В. на основании договора от 26.10.2012 года, стоимость услуг определена <данные изъяты> рублей ( п.3). размер произведенных платежей по данному договору с учетом комиссии банка составляет <данные изъяты> рублей. Поэтому учитывая объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением Петрозаводского горсуда РК от 23.11.2012 года по делу была назначена оценочная экспертиза по ходатайству ООО «Росгосстрах», расходы по её оплате возложены на ООО «Росгосстрах». 10.01.2013 года в суд поступило экспертное заключение и счет на оплату за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный счет оплачен ООО «Росгосстрах» последним не представлено. Соответственно, суд признает данные расходы судебными расходами и считает необходимым взыскать <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Рюппиева И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рюппиева И. А.:

<данные изъяты> рублей - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,

<данные изъяты> рублей – расходы по оценке размера ущерба,

<данные изъяты> рублей - расходы по оформлению доверенности,

<данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд,

<данные изъяты> рублей – расходы за оказание услуг представителем.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» судебные расходы за проведение экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2013 года