Мотивированное решение по делу № 02-5649/2023 от 04.07.2023

УИН 77RS0015-02-2023-007589-88

№ 02-5649/2023

решение

именем российской федерации

адрес 04 октября 2023 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре фио,

представителя истца по доверенности Завидоновой И.Ю.,

представителя ответчика Овчинниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 02-5649/2023 по иску Завидоновой Лианы Шалвовны к
ООО "Эста Констракшен" о возмещении ущерба причинённого, в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Эста Констракшэн" о возмещении ущерба причинённого, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что фио является потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2023 в 17:08 по адресу: адрес при следующих обстоятельствах, подтвержденных постановлением ГИБДД № 18810277236115864732 от 26.01.2023 об административном правонарушении: фио, управляя транспортным средством марки, модели марка автомобиля, М549УА777 (полис ОСАГО № ХХХ 0281232387, страховщик «Ресо-Гарантия»), при перестроении совершил нарушение п. 8.4 ППД РФ, в результате чего произвел столкновение с попутно двигавшимся транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу (водительское удостоверение № 9924857090). В результате столкновения были повреждены передний бампер, переднее правое крыло, права фара, капот. фио Ф.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство, которым управлял фио, принадлежало на праве владения ООО "Эста Констракшэн" (ИНН: 7704615959). Указанное транспортное средство находилось в лизинге по договору лизинга № 8125/201022 от 20.10.2022, заключенному между ООО "Эста Констракшэн" (Лизингополучатель) и ООО «Регион Групп Лизинг» (ИНН: 7717540595, Лизингодатель). По акту приема-передачи части предмета лизинга № 2 указанное транспортное средство было передано ответчику во владение. Пунктом 8 акта приема-передачи установлено, что с момента подписания акта приема-передачи Лизингополучатель несет все обычные риски, связанные с владением и пользованием предметом лизинга, и принимает на себя все обязательства по обеспечению и сохранности предмета лизинга.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты по договору ОСАГО. Страховщик в целях определения суммы страховой выплаты инициировал проведение ООО «Автопроф» (ИНН: 7706545224) технической экспертизы транспортного средства. Экспертным заключением № 75-34234/23-1 от 02.02.2023 была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере сумма Страховщиком 02.02.2023 осуществлена страховая выплата истцу в указанном размере, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк». Истец не согласился с результатами технической экспертизы, проведенной ООО «Автопроф» и обратился к ООО «Фаворит» (ИНН: 7724854634) за проведением технической экспертизы транспортного средства. Истец направил в адрес ответчика и третьих лиц телеграмму о необходимости обеспечить явку на проведение досудебной экспертизы. Ответчик и третьи лица были надлежащим образом уведомлены, но явку на проведение экспертизы не обеспечили, требований и возражений по проведению технической экспертизы транспортного средства не направляли. В результате экспертизы была определена стоимость причиненного транспортному средству ущерба. Общая стоимость ремонтных работ, установленная заключением эксперта № 5945/ЭЗ/27022023 от 27.02.2023, составила сумма Причиненный истцу ущерб не был полностью возмещен страховщиком. Размер ущерба, не покрытый страховым возмещением составляет сумма Формула расчета: сумма (сумма ущерба, установленная заключением эксперта № 5945/ЭЗ/27022023 от 27.02.2023) – сумма = сумма Истец направил сторонам претензию о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату. Ответчик претензию проигнорировал, ООО «Регион Групп Лизинг» в ответе указало, что данное транспортное средство было передано ООО "Эста Констракшэн" по акту приема-передачи по договору лизинга № 8125/201022 от 20.10.2022, и попросило обращаться с требованием о возмещении вреда к ООО "Эста Констракшэн". Пунктом 8 акта приема-передачи установлено, что с момента подписания акта приема-передачи Лизингополучатель несет все обычные риски, связанные с владением и пользованием предметом лизинга, и принимает на себя все обязательства по обеспечению сохранности предмета лизинга. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства, управлением которым был причинен ущерб, является ООО «Эста Клнстракшн».

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ООО "Эста Констракшэн" в пользу Завидоновой Л.Ш. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец фио не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, действует через представителя по доверенности.

В судебное заседание представитель истца фио явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика Овчинникова И.В. явилась, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном виде в представленных в адрес суда возражениях относительно исковых требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Регион Групп Лизинг», своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представило.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», своего представителя не направило, представило в адрес суда пояснения-отзыв в письменном виде, согласно которым полагало свои обязательства исполненными в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушения права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что фио, паспортные данные, управляя транспортным средством марка автомобиля, М549УА777, 26.01.2023 в 17:08 по адресу: адрес совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, (левая передняя дверь, левое переднее крыло) ОСАГО ХХХ 0281232387 «Ресо-Гарантия», при перестроении нарушил п. 8.4 ПДД РФ в результате чего произвел столкновение с попутно двигавшейся а/м марка автомобиля н/з а502ау797 (повреждение передний бампер, переднее правое крыло, правая фара, капот) под управлением Завидоновой И.Ю., паспортные данные, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № 18810277236115864732 по делу об административном правонарушении от 26.01.2023 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Таким образом, постановлено, что фио виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; дата вступления вышеуказанного постановления в законную силу 06.02.2023.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство, которым управлял фио, принадлежало на праве владения ООО "Эста Констракшэн" (ИНН: 7704615959).

Указанное транспортное средство находилось в лизинге по договору лизинга № 8125/201022 от 20.10.2022, заключенному между ООО "Эста Констракшэн" (Лизингополучатель) и ООО «Регион Групп Лизинг» (ИНН: 7717540595, Лизингодатель).

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела актом приема-передачи части предмета лизинга № 2 от 25.10.2022 ООО «Регион Групп Лизинг» (Лизингодатель) и ООО "Эста Констракшэн" (Лизингополучатель), в соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель передал во владение Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял предмет лизинга: VIN: VIN-код, марка, модель марка автомобиля, год изготовления ТС 2017.

Пунктом 4 указанного акта приема-передачи установлена дата окончания срока лизинга 31.10.2025.

Гражданская ответственность истца Завидоновой Л.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» договором/электронным страховым полисом № ХХХ 0218838543, действующим на дату дорожно-транспортного происшествия.

31.01.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив комплект документов, предусмотренных Правилами страхования.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства 31.01.2023, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № ДМ234 от 31.01.2023 экспертом ООО «Автопроф» и выдало направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 75-34234/23-2 от 02.02.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля GLS GLS 350 D 4MATIC» регистрационный регистрационный знак ТС, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма, что подтверждается калькуляцией № 75-34234/23-1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля GLS GLS 350 D 4MATIC, VIN VIN-код.

13.02.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 186736 от 13.02.2023.

Истец, полагая выплату недостаточной обратился в ООО «Фаворит» для проведения технической экспертизы транспортного средства.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика ООО "Эста Констракшэн", а также в адрес третьих лиц по делу: ООО «Регион Групп Лизинг», фио, СПАО «Ингосстрах» были направлены телеграммы с просьбой обеспечить явку на проведение досудебной экспертизы поврежденного ТС, принадлежащего истцу.

Однако, судом установлено и сторонами не оспорено, что явка ни одного из вышеуказанных лиц не была обеспечена при проведении досудебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 5945/ЭЗ/27022023 о стоимости ремонта транспортного средства марка автомобиля GLS (X166), год выпуска 2016, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, выполненному ООО «Фаворит», расчетная стоимость ремонта вышеуказанного транспортного средства (без учета износа) составляет сумма, расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет сумма

Таким образом, по расчетам истца, размер убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составил сумма

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ истец произвел расчет убытков: разница между страховым возмещением сумма и размером убытков, возникших у истца в размере сумма составляет сумма

По расчету истца сумма убытков, не покрытая страховым возмещением, в размере сумма, включает в себя: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не покрытая страховым возмещением, в размере сумма

Истец направил в адрес ответчика ООО «Эста Констракшен», а также в адрес третьих лиц по делу ООО «Регион Групп Лизинг», фио требование (претензию) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем осуществленную страховщиком выплату по договору обязательного страхования.

Добровольного возмещения убытков истцу в части, не покрытой страховым возмещением, ответчик до настоящего времени не произвел.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 статье 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (именуемый далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

По правилу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству.

При этом закрепленный ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля, находящегося под управлением фио (виновника дорожно-транспортного происшествия) являлся ответчик ООО "Эста Констракшэн", и доказательств наличия обстоятельств освобождающих владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично последним не представлено и судом не установлено, то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст. 1072 ГК РФ подлежит возложению на собственника транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 41-КГ22-45-К4).

При этом, следует исходить из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 4.2 указанного Постановления Конституционный суд РФ разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Иными словами, из пунктов 4.2, 5.3 (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на "Единой методике".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным; ООО «Эста Констракшн» не оспорен; о назначении судом экспертизы на предмет оценки причиненного ущерба представитель ответчика, по разъяснению суда, не ходатайствовал.

В этой связи, учитывая, что собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. VIN: VIN-код, год изготовления ТС 2017, является ответчик ООО "Эста Констракшэн", суд считает подлежащим взысканию с ответчика стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца Завидоновой Л.Ш., автомобилю марка автомобиля GLS 350 D 4MATIC, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, в размере сумма

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования Завидоновой Л.Ш. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО "Эста Констракшэн" в пользу Завидоновой Л.Ш. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Завидоновой Лианы Шалвовны удовлетворить.

Взыскать с ООО "Эста Констракшен" в пользу
фио в счет возмещения вреда сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2023 г.

Судья