Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5574/2018 ~ М-5069/2018 от 04.10.2018

дело № 2-5574/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при участии помощника Щелковского городского прокурора Московской области Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Левченко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яроцкого ФИО6 к Коршунову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Яроцкий В.В. обратился в суд с иском к Коршунову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) от 23.04.2018г., в сумме 193 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 557,20 руб., расходы на оплату услуг стоянки в сумме 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 460 руб.

В обоснование иска указал, что 23.04.2018г. по адресу: <адрес> в 17.00 час. произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца Форд Фокус, г.р.з.№. Виновным в ДТП по п.п. <данные изъяты> ПДД РФ был признан ответчик, управлявший автомобилем Додж Караван, г.рз.№. Гражданская ответственность Коршунова А.С. на момент ДТП не была застрахована. Истцом был произведен осмотр поврежденного автомобиля у независимого эксперта, стоимость работ которого составила 7 000 руб., при этом расходы на уведомление ответчика о проведении экспертизы составили 557,20 руб. Размер материального возмещения ущерба, причиненного ТС Форд Фокус, согласно результатам экспертизы составил 193 000 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В судебном заседании истец Яроцкий В.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Коршунов А.С. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены судом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Возражения по существу заявленных требований от ответчика в суд не поступали. Доказательств причин уважительности неполучения почтовой корреспонденции и неявки в судебное заседание ответчиком суду не представлено.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 23.04.2018г. ввиду нарушения водителем автомобиля Додж Караван, г.рз.№, Коршуновым А.С. п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, произошло ДТП по адресу: <адрес> в 17.00 час., в результате которого автомобилю истца Форд Фокус, г.р.з.№, причинены механические повреждения.

Сведений о наличии застрахованной автогражданской ответственности Коршунова А.С. на момент ДТП судом не установлено. При оформлении ДТП страховой полис сотрудникам ГИБДД не предъявлен.

Нарушение ПДД РФ и, как следствие, причинение вреда в результате ДТП, ответчик не оспаривал.

В целях проведения восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>, которым был произведен осмотр и определена стоимость восстановительного ремонта (экспертное заключение № от 06.06.2018г.). По результатам экспертизы установлено, что величина рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС, составляет 805 431 руб. и 473 578,50 руб. (с износом), среднерыночная стоимость ТС по состоянию на дату ДТП - 277 000 руб., стоимость годных остатков ТС 84 000 руб. В связи с нецелесообразностью проведения ремонта ТС эксперт пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 277 000 – 84 000 = 193 000 руб. (л.д.23).

За составление экспертного заключения истцом уплачено 7 000 рублей (л.д. 21).

Суд принимает в качестве доказательства о размере ущерба представленные стороной истца доказательства, поскольку они отвечают требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, в связи с чем размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу ограничивается суммой 193 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Усматривается, что в результате ДТП от 23.04.2018г., произошедшего по вине ответчика, Яроцкий В.В. получил телесные повреждения, в частности, <данные изъяты>, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день, и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, как усматривается из представленного в материалы дела заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 26.05.2018г., составленного <данные изъяты>, и постановления Щелковского городского суда Московской области от 14.08.2018г. о привлечении Коршунова А.С. к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления ТС, в сиу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Верховный Суд РФ в п.8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о взыскании с Коршунова А.С. в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, находя данную сумму обоснованной и соразмерной.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В связи с удовлетворением судом основных требований, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 557,20 руб., расходов на оплату стоянки в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг оценки ущерба в сумме 7 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 460 руб., как признанные судом необходимыми издержками, связанными в рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Яроцкого ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Коршунова ФИО9 в пользу Яроцкого ФИО10 в счет возмещения ущерба 193 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг стоянки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 557 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья      Е.В.Савина