Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33833/2016 от 21.11.2016

Судья – Отрошко В.Н. Дело № 33-33833/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кикаловой < Ф.И.О. >16 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кикалова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ломакиной О.О. и Климовой Т.И. в ее пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ломакиной О.О. и Климовой Т.И. к администрации Ейского городского поселения <...> и Кикаловой О.В. о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права на наследство. В обоснование заявленных требований указала, что в ходе рассмотрения данного дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. Просила суд взыскать с Ломакиной О.О. и Климовой Т.И. в ее пользу судебные расходы в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> требования Кикаловой О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Ломакиной О.О. и Климовой Т.И. в пользу Кикаловой О.В. судебные расходы по делу в сумме <...> рублей.

В частной жалобе Кикалова О.В. просит определение суда изменить, указывая, что судом необоснованно уменьшена сумма подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных ею по делу на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Ейского городского суда от <...> частично удовлетворены требования Ломакиной О.О. и Климовой Т.И. к администрации Ейского городского поселения <...> и Кикаловой О.В. о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права на наследство. Суд сохранил жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в перепланированном состоянии в виде пристройки литер «А-4». В удовлетворении требований Климовой Т.И., Ломакиной О.О. о сохранении указанного жилого дома в перепланированном состоянии в виде пристройки литер «а-8» судом отказано. Также суд отказал в удовлетворении требований истцов о возложении на Кикалову О.В. обязанности не чинить препятствий в государственной регистрации права на наследственное имущество после смерти Климова О.В., умершего <...>. Признал за Ломакиной О.О. право собственности на 1/3 долю на наследство по закону после смерти Климова О.В., умершего <...> и состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, сохраненный в перепланированном и реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <...>. За Климовой Т.И. суд признал право на 2/3 доли на наследство по закону после смерти Климова О.В., умершего <...>, и состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, сохраненный в перепланированном и реконструированном состоянии, и расположенный по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Ейского городского суда от <...> отменено в части удовлетворения требований Ломакиной О.О. и Климовой Т.И. По делу принято новое решение. Отказано в удовлетворении исковых требований Ломакиной О.О. и Климовой Т.И. к администрации Еиского городского поселения <...> и Кикаловой О.В. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в перепланированном состоянии в виде пристройки литер «А-4» и признании за истцами права долевой собственности на наследство по закону после смерти Климова О.В., умершего <...>, состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, сохраненный в перепланированном и реконструированном состоянии, расположенный по вышеуказанному адресу: <...>. В остальной части решение Ейского городского суда от <...> оставлено без изменения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <...> и <...> Кикалова О.В. заключила с Троцан Р.В. договоры на оказание юридических услуг. Троцан Р.В. на основании доверенности представлял в суде первой инстанции интересы Кикаловой О.В.

Согласно распискам на обратной стороне договоров поручения от <...> и <...> Кикалова О.В. оплатила юридические услуги на общую сумму <...> рублей.

Определяя, с учетом требований части 1 статьи 100 ГПК РФ, размер судебных расходов, понесенных заявителем на услуги представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем работы представителя, количество судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на услуги представителя, и обоснованно снизил ее до 30000 рублей.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции учел объем требований, в удовлетворении которых истцам было отказано, представленный ответчиком договор об оказании услуг, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, стоимости аналогичных услуг в регионе, обоснованно взыскал с Ломакиной О.О., Климовой Т.И. в пользу Кикаловой О.В. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Доводы частной жалобы, что сумма оплаты услуг представителя в размере <...> рублей является чрезмерно заниженной, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку оснований для увеличения размера взысканных расходов не усматривает; сумма в указанном размере соответствует среднему уровню цен на аналогичные услуги и отвечает принципу разумности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, и отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кикаловой < Ф.И.О. >17 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: