Решение по делу № 2-5579/2018 ~ М-5628/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-5579/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года                                                                          город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца Селина В.А. – Герасимовой Д.С., действующей на основании доверенности, представителей соответчика ООО «Дорожно-строительное управление «ОКС» Ибрагимовой К.Р., Хакимуллина Р.Ф., действующих на основании доверенности, представителей третьих лиц Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Гайфуллина А.И., действующего на основании доверенности, Администрации городского округа город Уфа РБ Хазиевой А.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селина В.А. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфы, ООО «Дорожно-строительное управление «ОКС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Селин В.А. обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.09.2017 г. возле <адрес> автомобиль Вольво S80 г/н №, под управлением и принадлежащий на праве собственности Селину В.А., попал в яму и ему были причинены механические повреждения. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) выявлена выбоина (яма) дорожного полотна проезжей части размером: длина – 2 м., ширина – 1,5 м., глубина – 0,2 м. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 288 736,06 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 288 736,06 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта тс с учетом износа; расходы по оценке ущерба в размере 23 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 380,06 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг автосервиса в размере 300 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 714,21 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 11.12.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорожно-строительное управление «ОКС».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представители ответчика ООО «Дорожно-строительное управление ОКС» в судебном заседании требования не признали, в удовлетворении просили отказать, показав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Представитель МБУ по благоустройству в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебном заседании показали, что требования считают не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 21.09.2017 г. возле <адрес> при совершении маневра поворота направо с <адрес> S80 г/н №, под управлением и принадлежащий на праве собственности Селину В.А., попал в яму и ему были причинены механические повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) выявлена выбоина (яма) дорожного полотна проезжей части размером: длина – 2 м., ширина – 1,5 м., глубина – 0,2 м.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 288 736,06 руб.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, размер просадки на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок автомобильных дорог.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г. Уфы Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан, проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 октября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения возможности получения повреждений транспортного средства при обстоятельствах, указанных истцом, и стоимости восстановительного ущерба, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № повреждения автомобиля Вольво № по причинам, изложенным в исследовательской части, могли быть частично получены вследствие ДТП от 21.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 76400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Доценко А.Г., проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответил на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал выводы, изложенные в заключении.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При этом суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение ООО «Альянс, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 288736,06 руб., поскольку оно составлено на основании заключения эксперта ООО «Башдизель» Щепанского Д.А., показавшего в судебном заседании об отсутствии у него образования, позволяющего проводить трассологическую экспертизу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 76400 руб., определенной экспертом с учетом износа.

Необходимости разрешения вопроса о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа, суд не усматривает, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы с учетом износа, что впоследствии не лишает истца возможности предъявления самостоятельного иска, в противном же случае указанное будет выходом за пределы заявленных исковых требований, что в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ невозможно. При этом суд учитывает, что заявленные требования истец не уточнял.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании установленных обстоятельств, изучив представленные суду доказательства, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина ООО Дорожно – строительного управления «ОКС», поскольку в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ данная организация в период с 21.07.2017 года по 20.10.2017 года осуществляла капитальный ремонт дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов с уширением проезжей части дворовой территории, с устройством, обустройством тротуаров, пешеходных дорожек в Октябрьском районе городского округа г. Уфа РБ, в том числе и во дворе дома № 127 по ул. Комсомольской г. Уфы РБ.

В соответствии с п. 18.2 муниципального контракта ущерб, нанесенный третьему лицу по вине подрядчика при выполнении им работ по контракту, возмещается подрядчиком.

Поскольку при выполнении указанных выше работ ответчиком не были предприняты надлежащие меры безопасности, не выставлены ограждения, предупреждающие знаки о наличии ямы, возникшей в результате замены бордюрного камня, что усматривается из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца за счет ООО «Дорожно – строительное управление «ОКС» и взыскивает с последнего в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 76400 руб., а также понесенные им убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 300 руб.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оценке ущерба в размере 6085,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6380,06 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 188,98 руб., нотариальные расходы в размере 343,98 руб., а также, исходя из принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании определения суда по ходатайству представителя МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 17000 руб.

Определением суда от 15.10.2018 года обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа.

До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены, доказательств этому не представлено.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая не исполненное определение суда об оплате экспертизы, суд взыскивает с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4498,20 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований, оставшуюся часть в размере 12501,80 руб. суд взыскивает с истца.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░, ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 76400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6085,80 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1688,16 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 300 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 188,98 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 343,98 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4498,20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12501,80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

          ░░░░░                                                               ░░░░░░░░ ░.░.