Решение по делу № 02-1686/2018 от 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Щербаковой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1686/18 по иску ООО «Индастриал Модуль» к Трошкину Дмитрию Валерьевичу о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Индастриал Модуль» обратился в суд с иском к ответчику Трошкину Д.В. о взыскании пени и ссылаясь на положения ст. ст. 307 ГК РФ, 309 ГК РФ, 310 ГК РФ, 314 ГК РФ, 394 ГК РФ, 454 ГК РФ, 486 ГК РФ, 516 ГК РФ (п. 1) просит взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере 158098,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4361,96 руб., сообщая о нарушении третьим лицом ООО «Стройгруп» условий договора № 733 от 10 сентября 2015 года в части своевременной оплаты задолженности в размере 1237412, 67 руб. и наличии у ответчика Трошкина Д.В. в соответствии с договором поручительства № 1 от 10 сентября 2015 года солидарной ответственности с третьим лицом ООО «Стройгруп» по договору № 733 от 10 сентября 2015 года.

Представитель истца Красновский О.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Трошкин Д.В. и третье лицо ООО «Стройгруп» направили в судебное заседание своего представителя Волкова А.Н., который требования истца не признал по основаниям ранее предоставленного письменного отзыва (л.д. 33-34), просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных истцом ко взысканию пеней в случае их удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 16 июня 2017 года между ООО «Индастриал Модуль», ООО «Стройгруп», Трошкиным Д.В. заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Стройгруп» обязалось после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения уплатить ООО «Индастриал Модуль» задолженность в размере 1237412,67 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 14387,06 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. в следующем порядке: 417266,57 руб. не позднее 25 июля 2017 года включительно, 417266,57 руб. не позднее 25 августа 2017 года включительно, 457266,59 руб. не позднее 25 сентября 2017 года включительно (л.д. 16-17).

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № *** по иску ООО «Индастриал Модуль» к Трошкину Дмитрию Валерьевичу, ООО «Стройгруп» о взыскании денежных средств, в соответствии с которым третье лицо по настоящему делу ООО «Стройгруп» (ответчик по гражданскому делу № *** Бабушкинского районного суда г. Москвы) обязалось уплатить истцу по настоящему делу ООО «Индастриал Модуль» (истцу по гражданскому делу № *** Бабушкинского районного суда г. Москвы) задолженность в размере 1237412,67 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 14387,06 руб. и расходы на оплату услуг представительства в суде в размере 40000 руб. в следующем порядке: 417266,57 руб. не позднее 25 июля 2017 года включительно, 417266,57 руб. не позднее 25 августа 2017 года включительно, 457266,59 руб. не позднее 25 сентября 2017 года включительно (л.д. 18-20).

Заключая вышеуказанное мировое соглашение, ООО «Индастриал Модуль», ООО «Стройгруп», Трошкин Д.В. исходили из условий заключенного 10 сентября 2015 года между ООО «Индастриал Модуль» ООО «Стройгруп» условий договора № 733 (далее – договор № 733 от 10 сентября 2015 года) (л.д. 6-12), а также условий заключенного 10 сентября 2015 года между ООО «Индастриал Модуль и Трошкиным Д.В. договора поручительства № 1 (далее – договор поручительства № 1 от 10 сентября 2015 года) (л.д. 22-22).

Мировое соглашение по гражданскому делу № *** по иску ООО «Индастриал Модуль» к Трошкину Дмитрию Валерьевичу, ООО «Стройгруп» о взыскании денежных средств вступило в законную силу 04 июля 2017 года.

Обращаясь с иском в суд, истец ООО «Индастриал Модуль» сообщает о нарушении ООО «Стройгруп» условий договора № 733 от 10 сентября 2015 года в части своевременной оплаты задолженности в размере 1237412,67 руб. и просит взыскать с Трошкина Д.В. в свою пользу пени в размере 158098,19 руб. с учетом солидарной ответственности ответчика по настоящему делу Трошкина Д.В. в соответствии с договором поручительства № 1 от 10 сентября 2015 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из п. 6.2 договора № 733 от 10 сентября 2015 года, в случае несвоевременной оплаты товара поставщик (ООО «Индастриал Модуль»), вправе потребовать от покупателя (ООО «Стройгруп»), уплаты неустойки в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной к оплате суммы, если оплата осуществляется не на условиях 100% предоплаты (л.д. 7-9).

Согласно п. 2.1 договора поручительства № 1 от 10 сентября 2015 года, поручитель (Трошкин Д.В.) обязуется нести солидарную ответственность с покупателем (ООО «Стройгруп») перед поставщиком (ООО «Индастриал Модуль») за исполнение обязательства покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки (л.д. 21-22).

Предоставленное суду мировое соглашение от 16 июня 2017 года не содержит какого-либо указания об исключении ответственности ООО «Стройгруп» и Трошкина Д.В. за ненадлежащее исполнение условий договора № 733 от 10 сентября 2015 года, каких-либо иных соглашений к вышеуказанному договору, а также договору поручительства № 1 от 10 сентября 2015 года в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика Трошкина Д.В. об истечении срока предъявления требования к нему как поручителю по договору поручительства № 1 от 10 сентября 2015 года, поскольку из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение ООО «Стройгруп» обязательства перед ООО «Индастриал Модуль» в части своевременной оплаты задолженности в размере 1237412, 67 руб. в срок не позднее 16 января 2016 года, последний реализовал свое право требовать исполнения обязательства от поручителя (Трошкина Д.В.) и должника (ООО «Стройгруп») путем обращения с соответствующим заявлением в Бабушкинский районный суд г. Москвы, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № *** по иску ООО «Индастриал Модуль» к Трошкину Дмитрию Валерьевичу, ООО «Стройгруп» о взыскании денежных средств с прекращением производства по делу, сведений об истечении срока предъявления требования к ответчику по гражданскому делу № *** Бабушкинского районного суда г. Москвы Трошкину Д.В. как к поручителю по договору поручительства № 1 от 10 сентября 2015 года определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по гражданскому делу № *** по иску ООО «Индастриал Модуль» к Трошкину Дмитрию Валерьевичу, ООО «Стройгруп» о взыскании денежных средств не содержит.

Анализируя условия предоставленного мирового соглашения, суд исходит из того, что ООО «Стройгруп», Трошкин Д.В. и ООО «Индастриал Модуль» при заключении 16 июня 2017 года мирового соглашения исходили из условий договора № 733 от 10 сентября 2015 года, а также условий договора поручительства № 1 от 10 сентября 2015 года, содержащих указание о мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 6.2 договора № 733 от 10 сентября 2015 года, раздел 2 договора поручительства № 1 от 733 от 10 сентября 2015 года).

Также суд отмечает, что утвержденное определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года мировое соглашение по гражданскому делу № *** по иску ООО «Индастриал Модуль» к Трошкину Дмитрию Валерьевичу, ООО «Стройгруп» о взыскании денежных средств не содержит условий о прекращении действия первоначальных обязательств ООО «Стройгруп», Трошкина Д.В. ООО «Индастриал Модуль», равно как не содержит сведений о замене их новыми обязательствами, ООО «Стройгруп», Трошкин Д.В. и делу ООО «Индастриал Модуль» не изменяли договорные отношения заключая мировое соглашение, а устанавливали иные сроки исполнения обязательства ООО «Стройгруп» по оплате задолженности в размере 1237412,67 руб. по договору № 733 от 10 сентября 2015 года, предоставленный суду договор № 733 от 10 сентября 2015 года содержит условие о сроке его действия, а именно до момента исполнения сторонами предусмотренных в договоре обязательств (раздел 9 договора № 733 от 10 сентября 2015 года).

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «Индастриал Модуль» о взыскании пеней с ответчика Трошкина Д.В., поскольку данное требование основано на условиях договора № 733 от 10 сентября 2015 года и условиях договора поручительства № 1 от 10 сентября 2015 года, при рассмотрении дела ответчик Трошкин Д.В., третье лицо ООО «Стройгруп» не предоставили суду доказательств по правилам ст.ст. 59-60 ГПК РФ о надлежащем исполнении условий договора № 733 от 10 сентября 2015 года в части оплаты задолженности в размере 1237412,67 руб. в срок не позднее 16 января 2016 года.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 года, Определение Конституционного Суда РФ № 13-О от 22 января 2004 года, Определение Конституционного Суда РФ № 9-О от 24 января 2006 года), неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценивая предоставленный стороной истца ООО «Индастриал Модуль» расчет пеней и доводы заявления ответчика Трошкина Д.В. о необходимости снижения заявленной истцом ООО «Индастриал Модуль» ко взысканию неустойки для целей установления баланса, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и данные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснения в их взаимосвязи, суд полагает необходимым снизить размер заявленных истцом ООО «Индастриал Модуль» ко взысканию пеней, взыскав с Трошкина Дмитрия Валерьевича в пользу ООО «Индастриал Модуль» пени в размере 50000 руб.

Приходя к выводу о возможности взыскания с ответчика Трошкина Д.В. в пользу истца ООО «Индастриал Модуль» пеней в размере 50000 руб., суд находит вышеуказанный размер пеней эквивалентным и отвечающим характеру возникших между ответчиком Трошкиным Д.В. и истцом ООО «Индастриал Модуль» правоотношений с учетом положений п. 6.2. договора № 733 от 10 сентября 2015 года, по мнению суда, вышеназванный размер взысканных в пользу истца пеней будет носить компенсационный характер как для ответчика Трошкина Д.В., так и для истца ООО «Индастриал Модуль», исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемых пеней до иной суммы ответчиком Трошкиным Д.В. при рассмотрении дела не приведено, а судом при рассмотрении дела иного не установлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из предоставленных суду доказательств, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, истец ООО «Индастриал Модуль» заключил 05 января 2018 года с ИП Красновским О.А. договор № 18-02 об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг ИП Красновского О.А. в связи с представлением интересов ООО «Индастриал Модуль» по судебному сопровождению спора с Трошкиным Д.В., ООО «Стройгруп» составляет 30000 руб. (л.д. 23-24).

При таких обстоятельствах, на основании ст. 100 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и время затраченное представителем на участие в них, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, качество и сложность выполненной представителем истца правовой работы, объем защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности, а также данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения, суд полагает возможным взыскать с Трошкина Дмитрия Валерьевича в пользу ООО «Индастриал Модуль» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования обоснованы, размер подлежащих взысканию с ответчика пеней уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, с Трошкина Дмитрия Валерьевича в пользу ООО «Индастриал Модуль» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4361,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Трошкина Дмитрия Валерьевича в пользу ООО «Индастриал Модуль» пени в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4361 рубль 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Фомичева