Определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2021 по делу № 33-19727/2021 от 19.05.2021

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-1658/2021

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-19727/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                                                                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио с учетом дополнений Кошеля О.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Признать Кошеля Олега Анатольевича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Власова, д. 22, кв. 108.

Настоящее решение является основанием для снятия Кошеля Олега Анатольевича с регистрационного учета по адресу: адрес. Власова, д. 22, кв. 108,

УСТАНОВИЛА: 

Истец Трушина О.В. обратилась в суд к ответчику Кошель О.А., просила о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес. Власова, д. 22, кв. 108, указав в обоснование иска, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Власова, д. 22, кв. 108, на основании договора купли-продажи от 02.11.2020. В указанной квартире помимо истца, также зарегистрирован ответчик Кошель О.А., который в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи собственника не является. Добровольно с регистрационного учета ответчик не снимается.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кошель О.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Истец Трушина О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, направила представителя по доверенности фио, который возражал против апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержатся в ст.30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 02.11.2020 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Власова, д. 22, кв. 108, что подтверждается договором купли продажи квартиры, заключенного с Кошелем О.А.  от 02.11.2020 и выпиской из ЕГРН.

Как указывает сторона истца, ответчик не  проживает в спорном жилом помещении, коммунальные платежи не оплачивает, но с регистрационного учета в установленном порядке не снимается.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: адрес. Власова, д. 22, кв. 108, помимо истца зарегистрирован ответчик Кошель О.А. (собственник спорного помещения до 02.11.2020).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих заключение каких-либо соглашений с собственником жилого помещения, либо иных документов, подтверждающих право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Также не представлено доказательств того, что ответчик пользуется указанным жилым помещением, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, наличие его вещей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении о судебном заседании, назначенном на 10.03.2021 г., и отсутствии в материалах дела почтового уведомления с отметкой о получении, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.03.2021 г. направлялась ответчику по адресу его регистрации (л.д. 21).

Данное почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на обращение ответчика в ОМВД России по адрес 24.01.2021 г., о чем имеется талон-уведомление, не может быть принята судебной коллегии, поскольку правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомлений о необходимости освободить квартиру в 30-ти дневный срок в связи с переходом права собственности на квартиру, не влечет отмену судебного постановления, как не основанный на нормах права и материалах дела.

Так, согласно условиям договора купли-продажи между сторонами, на момент его заключения ответчик в квартире не был зарегистрирован и соответственно какой-либо срок освобождения жилого помещения предусмотрен не был, а, следовательно, предполагалось приобретение квартиры без обременения. При этом, сами действия ответчика по регистрации 25.11.2020 г. в квартиру после заключения 02.11.2020 г. договора купли-продажи привели к возникшему спору и нарушению прав истца; ответчик членом семьи истца не является, соглашение между сторонами о пользовании ответчиком названной квартирой не заключалось.

Право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Власова, д. 22, кв. 108, зарегистрировано в установленном законом порядке 20.01.2021 г. на основании договора купли-продажи от 02.11.2020 г., который ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

Право пользования жилым помещением у ответчика прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу.

Доводы о том, что в квартире имеется имущество ответчика, не может служить основанием для отмены постановленного в соответствии с законом решения суда, с требованиями об истребовании имущества ответчик вправе обратиться к истцу в отдельном от настоящего спора порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные споры, в том числе связанные с банкротным делом, не могут быть приняты судебной коллегии, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору по иску Трушиной О.В. к Кошель О.А. о признании прекращенным право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 

1