Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8187/2018 от 01.02.2018

Судья – Фоменко Е.Г. Дело № 33-8187/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Юрчевской Г.Г., Бендюк А.К.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Керимова О.Ю. - Арумова Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Головченко О.Н. обратился в суд с иском к Керимову О.Ю. о взыскании суммы займа, процентов.

В обоснование иска указано, что <...> Керимов О. Ю. получил в долг от Головченко О.Н. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, о чём ответчик написал истцу расписку, в которой подтвердил факт получения денежных средств от истца в долг в размере 1 000 000 рублей под проценты в размере 4% в месяц. Из расписки следует, что займ должен быть возвращен по требованию при изменении курса валюты более чем на 5 %. Требование о возврате суммы займа было направлено ответчику по почте ценным письмом с описью вложения <...> В письме истец предложил ответчику вернуть сумму займа в размере 1 000 000 рублей в срок до <...> без уплаты процентов, предусмотренных в расписке. При неисполнении требования в указанный срок, Головченко О.Н. оставил за собой право обратиться в суд за защитой своих имущественных прав и начислением предусмотренных в расписке процентов. Письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения на почте. Керимов О.Ю. был уведомлен о требовании возвратить долг устно по телефону. В телефонной беседе от долга ответчик не отказывался, но просил подождать неопределенный срок. Однако требование о возврате займа в сумме 1 000 000 рублей до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу денежную сумму в размере 5 986 440 рублей, из которых: 1 000 000 рублей - сумма займа, 4 960 000 рублей - договорные проценты на сумму займа, 13 200 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 12 240 рублей - расходы по уплате услуг представителя, 1000 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности представителя.

Из иска и пояснений истца следует, что о приказе об отстранении истца от работы, истица узнала со слов директора Б.А.В., однако о существовании самого приказа и приказа директора ООО «Строительные технологии» <...> от <...> о признании утратившими силу приказов <...> об отстранении от работы и <...> о переводе на другую работу от <...> истице известно не было.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 1 000000 рублей, проценты - 4 960 000 рублей, судебные расходы - 26 440 рублей, а всего - 5 986 440 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Керимова О.Ю. - Арумов Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом, ссылаясь на то, что согласно расписке условие о возврате суммы займа было поставлено в зависимость от изменения курса валют, т.е. не зависело от волеизъявления одной из сторон. Право требования истца об исполнении обязательства по возврату суммы займа возникло у последнего при отклонении курса доллара США на 5%, т.е. в июне 2006 года. С настоящим иском в суд истец обратился в 2016 г., то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока (июнь 2009 года). Судом по рассматриваемому делу не исследованы доводы ответчика о безденежности спорного договора займа, отсутствия подтверждения получения требования о возврате долга, а так же о наличествующем злоупотреблении истцом своими гражданскими правами. Таким образом, выводы суда основаны лишь на отсутствии в материалах дела письменных доказательств выполнения Керимовым О.Ю. обязательств перед Головченко О.Н., никакие иные имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований Головченко О.Н. на предмет их обоснованности, судом не выяснялись.

В возражениях на жалобу представитель Головченко О.Н. - Владимирова О.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Керимова О.Ю. - Арумов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель Головченко О.Н. - Владимирова О.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Керимова О.Ю. - Арумова Е.В., представителя Головченко О.Н. - Владимировой О.В., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, без рассмотрения иных обстоятельств дела, отказав ответчику в примени срока исковой давности.

Судом по рассматриваемому делу не исследованы доводы ответчика о безденежности спорного договора займа, подтверждении получения требования о возврате долга, а так же о наличии злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Таким образом, выводы суда основаны лишь на отсутствии в материалах дела письменных доказательств выполнения Керимовым О.Ю. обязательств перед Головченко О.Н., никакие иные имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований Головченко О.Н. на предмет их обоснованности, судом не выяснялись.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено без исследования иных обстоятельств дела, то есть не рассмотрено по существу.

В такой ситуации, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть настоящую апелляционную жалобу, поскольку дело не рассматривалось по существу, и применяя аналогию права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, так как обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Керимова О.Ю. - Арумова Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2017 года удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Головченко Олега Николаевича к Керимову Олегу Юрьевичу о взыскании суммы займа, процентов направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи