Решение по делу № 2-4/2017 (2-2701/2016;) ~ М-2222/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-4/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 01 февраля 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» к Н.Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Н.Ю.Н. , мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и Н.Ю.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ВВВ №, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем BMW X5, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.Н. , управляя автомобилем BMW X5, г/н № допустил столкновение с автомобилем Honda Accord г/н №. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Н.Ю.Н. В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № обратился владелец автомобиля Honda Accord г/н №. Согласно отчета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан-Сервис+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н А374ТО8ДД.ММ.ГГГГ7,00 рублей. В соответствии с условиями договора страхования полис ОСАГО ВВВ № ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 69767,00 рублей. Так как Н.Ю.Н. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и впоследствии скрылся с места ДТП, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Росгосстрах» в лице уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 69767,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины- 2293,01 рубля, всего 72060,01 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Н.Ю.Н. ., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направленные почтовые отправления с судебной повесткой возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие сторон, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и Н.Ю.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ВВВ №, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем BMW X5, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.Н. , управляя автомобилем BMW X5, г/н № допустил столкновение с автомобилем Honda Accord г/н №. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно, акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Н.Ю.Н. в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № обратился владелец автомобиля Honda Accord г/н №.

Согласно отчета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан-Сервис+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н № составила 69767,00 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования полис ОСАГО ВВВ № ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 69767,00 рублей.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионЭксперт» следует, что ответить на поставленные судом вопросы 1. Какие повреждения и на каких частях кузова могли образоваться у автомобиля BMW X5 г/н №, принадлежащего Н.Ю.Н. , при взаимодействии (столкновении) с автомобилем Хонда Accord г/н №, исходя из справки о ДТП и материалов дела об административном правонарушении? И 2. Могло ли иметь место ДТП между автомобилями BMW X5 г/н №, принадлежащего Н.Ю.Н. , и Хонда Accord г/н №, при изложенных в материалах дела об административных правонарушениях обстоятельствах, и при этом на автомобиле BMW X5 г/н № не остаться видимых механических повреждений?- не представляется возможным по причине непредставления эксперту вышеуказанных автомобилей для проведения исследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Н.Ю.Н. ФИО7 о назначении автотовароведческой и повторной автотехнической экспертизы отказано.

Поскольку Н.Ю.Н. скрылся с места ДТП, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

Доводы истца о том, что после совершения ДТП Н.Ю.Н. употребил спиртные напитки, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности, в судебном заседании не подтвердились, так как решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 68) отменено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Н.Ю.Н. .Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

Однако Н.Ю.Н. постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП, участником которого он являлся (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей BMW X5, г/н №, и Honda Accord г/н №), что сторонами и не оспаривалось, в связи с чем у истца имеется право требования с Н.Ю.Н. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии с со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия».

При таких обстоятельствах и поскольку ПАО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к Н.Ю.Н. в силу ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ПАО «Росгосстрах» понесены расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 2293,01 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2293,01 рубля, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 69767 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2293,01 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░