Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8061/2020 от 30.01.2020

судья – Гончаров О.А. дело № 33а- 8061/2020

(2а- 84588/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей: Суслова К.К., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Суслова К.К.

при ведении протокола

помощником Черниковым О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Немецкая деревня» к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых поручений ИП УФССП по Краснодарскому краю Варнавской А.А., УФССП по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой представителя административного истца по доверенности Таран Е.Я. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16.12.2019г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Представитель ООО «Немецкая деревня» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю Варнавской А.А. УФССП по КК о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, выразившихся в принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16.12.2019г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.12.2019г., представитель административного истца по доверенности Таран Е.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда противоречат полученным доказательствам. Судом нарушены нормы процессуального и материального права. В своей жалобе представитель указал обстоятельства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых производств находится исполнительное производство ИП <№..> -СД.

В силу п.1 ч.2 ст.85 "Об исполнительном производстве" № 229 ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имуще­ства должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве" № 229 - ФЗ от 02.10.2007 г. если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Во исполнение указных норм закона судебным приставом - исполнителем в рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления от 10 июля 2019 года, которыми были приняты результаты оценки, в соответствии с отчетом оценщика <№..>/СП от 10.07.2019 года; <№..>/СП от 10.07.2019; и постановления от 15.07.2019 года, которыми были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика <№..>/СП от 15.07.2019 г.; <№..>/СП от 15.07.2019 г. об оценке арестованного имущества.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Судебная коллегия полагает, что права и интересы должника не могут быть нарушены в случае реализации арестованного имущества с торгов, стоимость и принадлежность которого определена и принята судебным приставом- исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ.

Действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества должника и принятия отчета об оценке ввиду отсутствия альтернативного отчета, который должен быть представлен должником, соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вне зависимости от оценки рыночная стоимость имущества должника может быть объективно определена только в результате торгов.

Кроме того, до проведения торгов заявитель вправе погасить существующий долг и в последующем распорядиться своим имуществом, являющимся предметом спора, по своему усмотрению или самостоятельно найти покупателя желающего купить имущество по более высокой цене.

Альтернативного отчета об оценке стоимости имущества должника, так же стороной истца не предоставлено суду.

При вынесение обжалуемого решения суда, нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16.12.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: