Решение по делу № 2-317/2016 (2-4837/2015;) ~ М-4850/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-317/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И.,

при секретаре Мамзеровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Меркуловой Ю.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Меркуловой Ю.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указав, что 27.06.2014 г. ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <...> с Меркуловой Ю.Н., по которому выдан кредит в сумме <...>, на срок 60 месяцев под 20,25 % годовых. Согласно п.п. 3.1, 3.2. кредитного договора, ответчик должен вносить платежи в погашение кредита и процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ввиду неисполнения своих обязательств по кредитному договору, за ответчиком по состоянию на 28.09.2015 г. числится задолженность в сумме <...> рублей, из которых: <...> – просроченные проценты; <...> копеек – просроченный основной долг; <...> – неустойка за просроченные проценты; <...> - неустойка за просроченный основной долг. 27.08.2015г. заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Донное требование ответчиком не выполнено. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор <...> от 27.06.2014 г., заключенный с Меркуловой Ю.Н., взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Меркуловой Ю.Н. сумму задолженности в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Меркулова Ю.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне, времени, месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации, возвращенной в суд с отметкой об истечении срока ее хранения на почтовом отделении связи по причине вторичной неявки ответчика за судебной повесткой на почтовое отделение связи. При таких обстоятельствах, поскольку судом для сторон, в том числе для ответчика, созданы равные условия для реализации процессуальных прав и обязанностей, при этом ответчик по собственной инициативе не явился за судебным извещением на почтовое отделение связи, фактически отказавшись от получения извещения, в соответствии со статьей 117 ГПК Российской Федерации он считается надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в адрес суда по электронной почте поступило заявление от имени Меркуловой Ю.Н., в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, учесть тот факт, что от уплаты долга она не отказывается, при этом указывает, что заявление с личной подписью она выслала через почту России.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

Из требований пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол <...>) наименование истца изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, что подтверждается копией выписки из Устава.

Согласно кредитному договору <...> от 27.06.2014 г. открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» ответчику Меркуловой Ю.Н. выдан «Потребительский кредит» в сумме <...> на срок 60 месяцев под процентную ставку 20,25 % годовых.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.3 указанного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере 20.25 % годовых, в сроки и на условиях, установленных договором. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или в уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Материалами дела установлено, что истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит в размере <...>.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в частности приложенного к иску письменного расчета, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Меркуловой Ю.Н. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 28.09.2015 г. имеется задолженность по указанному кредитному договору в сумме <...>, из которых: <...> – просроченные проценты; <...> – просроченный основной долг; <...> – неустойка за просроченные проценты; <...> рубля <...> - неустойка за просроченный основной долг.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным. Стороной ответчика иного расчета долга суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК Российской Федерации).

Несмотря на требования истца своевременно погасить причитающийся с ответчика платеж и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания и расторжении кредитного договора, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор <...> от 27.06.2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Меркуловой Ю.Н., взыскать с последней в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <...>, (<...> – сумма просроченных процентов + <...> – сумма просроченного основного долга).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кредитным договором <...> от 27.06.2014 г. предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита. Так, согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В данном случае, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг в размере <...> и неустойку за просроченные проценты в размере <...>, а всего в размере <...>.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ходатайства от ответчика Меркуловой Ю.Н. об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, в суд не поступало.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, сумму кредита, степень выполнения обязательства ответчиком, период просрочки, сумму процентов, имущественное положение сторон, исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в полном размере, то есть в сумме <...>.

Взыскиваемую судом неустойку (пени) в размере <...> суд считает достаточной мерой ответственности ответчика перед истцом за не возврат суммы кредита, данный размер неустойки (пени) отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

По мнению суда, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата истцом государственной пошлины в сумме <...> подтверждается платежным поручением <...> от 27.11.2015.

В данном случае, исковые требования истца удовлетворены, таким образом, суд считает необходимым взыскать с Меркуловой Ю.Н. <...> в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Меркуловой Ю.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 27.06.2014 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Меркуловой Ю.Н..

Взыскать с Меркуловой Ю.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <...> от 27.06.2014 г. в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска.

Судья Ю.И.Бузаков

Решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2016 года.

Судья Ю.И.Бузаков