Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14668/2018 от 28.03.2018

Судья Берулько Е.Г. Дело № 33-14668/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менх Марины Анатольевны к Волынину Владлену Витольдовичу, Бухинник Наталье Ивановне, третьи лица Фрезе Анатолий Анатольевич, Скиданова Галина Ивановна о признании договора исполненным, признании измененного договора незаключенным или недействительным;

по апелляционной жалобе Менх Марины Анатольевны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Менх М.А. обратилась в суд с иском к Волынину В.В., Бухинник Н.И., третье лицо Фрезе АА., третье лицо Скиданова Г.И. о признании договора исполненным, признании измененного договора незаключенным или недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.12.1993 года между Менх (ранее Белозёровой) М.А., Волыниным В.В., Бухинник Н.И. был заключен договор мены, согласно которому от Менх М.А. к Волынину В.В. и Бухинник Н.И. перешло по 1/2 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру <...> в доме по <...> в <...>, от Волынина В.В. к Менх М.А. перешло право собственности на двухкомнатную квартиру <...> в доме по <...> в <...>, от Бухинник Н.И. к Менх М.А. перешли 2/3 доли в праве собственности на домовладение <...> по <...> в <...>, состоящего из саманного дома Литер А,а1,а2,аЗ.

Договор был зарегистрирован нотариусом и исполнен в полном объёме.

Далее, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2006 года вышеназванный договор мены от 10.12.1993 года был изменен, пункт 5 договора суд изложил в следующей редакции: «В результате заключения договора мены в собственность < Ф.И.О. >10 и Фрезе А.А. поступает каждому по 1/3 доли домовладения <...> по <...>, в собственность < Ф.И.О. >12 поступает квартира <...> дома <...> по <...>». Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.08.2006 года < Ф.И.О. >10 исключена из числа собственников квартиры <...> дома <...> по <...>.

Истец считает измененный судом договор мены от 10.12.1993 года в силу статьи 168, части 2 статьи 170 ГК РФ недействительным, поскольку он противоречит требованиям статьи 567 ГК РФ. Измененный договор не может считаться заключенным, поскольку не позволяет определить количество встречного предоставления, подлежащего передаче Волынину В.В. и Бухинник Н.И. Изменение договора в судебном порядке и признание его заключенным на иных условиях влекут различные по сути правовые последствия для собственников объекта мены относительно оснований и момента возникновения/ прекращения у них права собственности.

Истица просила признать исполненным договор мены от 10.12.1993 года, зарегистрированный нотариусом 13.12.1993 года; признать незаключенным или недействительным договор мены от 10.12.1993 года в редакции решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2006 года; применить последствия его незаключенности или недействительности путем признания нотариального договора от 10.12.1993 года неизмененным.

Представитель ответчиков адвокат < Ф.И.О. >11 просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Первомайского районного суда от 13 ноября 2017 года (с учетом определения об исправлении описок от 15 февраля 2018 года иск удовлетворен частично.

Признан договор мены, заключенный между < Ф.И.О. >10, Волыниным В.В. и Бухинник Н.И. 10 декабря 1993 года, исполненным.

В апелляционной жалобе Менх М.А. просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что 10.12.1993 года на основании договора мены < Ф.И.О. >10 передала в собственность Волынина В.В. и Бухинник Н.И. в равных долях каждому квартиру <...> в доме по <...> в <...>, а получила в собственность от последних квартиру <...> в доме по <...> (в настоящее время Рашпилевской), 144 в г Краснодаре и 2/3 доли домовладения по <...> в <...>. Договор зарегистрирован нотариусом в реестре под <...>.

03.10.1997 года на основании договора Бухинник Н.И., действующая от своего имени и от имени Волынина В.В., продала в пользу Скидановой Г.И. четырехкомнатную квартиру <...>, общей площадью 99,9 кв.м., расположенную в доме по <...> в <...> (л.д. 11-12). Договор зарегистрирован нотариусом в реестре под <...>.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <...> от 04.11.2002 года < Ф.И.О. >12 получил в собственность квартиру <...>, общей площадью 56,7 кв.м., расположенную в доме по <...>, что отражено в свидетельстве о праве собственности от 25.11.2003 года (л.д. 18).

26.06.2003 года определением президиума Краснодарского краевого суда вышеназванное решение от 04.11.2002 года было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение (л.д. 21).

04.12.2003 года < Ф.И.О. >12 на основании договора продал в пользу < Ф.И.О. >14 квартиру <...>, общей площадью 56,7 кв.м., расположенную в доме по <...>, право собственности последнего на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП, выдано новое свидетельство о регистрации права собственности (л.д. 17, 19-20).

Решением Первомайского районного суда <...> от 26.07.2006 года был признан частично недействительным заключенный между администрацией <...> и < Ф.И.О. >10 договор <...> от 03.12.1993 года, за < Ф.И.О. >12, Фрезе А.А. и < Ф.И.О. >12 признано права собственности на 1/3 долю квартиры <...> в доме по <...> в <...>.

Также, судом изменен заключенный между < Ф.И.О. >10 и Волыниным В.В., Бухинник Н.И. договор от 10.12.1993 года, пункт 5 договора изложен в редакции «В результате заключения договора мены в собственность < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >13 поступает каждому по 1/3 доли домовладения <...> по <...>, в собственность < Ф.И.О. >12 поступает квартира <...> дома <...> по <...>»; за < Ф.И.О. >12 признано право собственности на квартиру <...> в доме по <...> в <...> (л.д. 23- 25).

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.08.2006 года < Ф.И.О. >10 исключена из числа собственников на квартиру <...> в доме по <...> в <...>, снята с регистрационного учета по указанному адресу, её регистрация с 07.06.2002 года в указанной квартире признана недействительной (л.д. 26).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.03.2007 года признан недействительным заключенный между < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >14 договор купли-продажи от 04.12.2003 года в отношении квартиры <...> в доме по <...>, < Ф.И.О. >14 исключен из числа собственников на указанную квартиру, аннулированы записи о регистрации в ЕГРП права собственности < Ф.И.О. >14 от 08.12.2003 г. и ранее зарегистрированного права собственности < Ф.И.О. >12 от 25.11.2003 г.

С 20.08.2012 года квартира <...>, общей площадью 99,9 кв.м., расположенная в доме по <...> в <...>, находится в общей долевой собственности < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >16, по 1/2 доли у каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 14).

Согласно статье 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно статье 570 ГК РФ право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предметом спорного договора мены выступает недвижимое имущество.

В отношении приобретения права собственности на недвижимое имущество действуют специальные правила, установленные статьями 223 ГК РФ и 551 ГК РФ, согласно общему содержанию которых право собственности на недвижимость у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

Разрешая спор и признавая договор мены, заключенный между < Ф.И.О. >10, Волыниным В.В. и Бухинник Н.И. 10 декабря 1993 года, исполненным, суд первой инстанции исходил из того, что цели договора были достигнуты.

Так, Волынин В.В. и Бухинник Н.И. получили передаваемую квартиру и впоследствии распорядились ею по своему усмотрению.

Также с учетом внесенных судом изменений по договору мены от 10.12.1993 г. в собственность Белозеровой (ныне Менх) М.А. и < Ф.И.О. >13 поступило каждому по 1/3 доли домовладения <...> по <...>, в собственность < Ф.И.О. >12 поступила квартира <...> дома <...> по <...>.

О наличии споров либо иных правопритязаний в отношении квартиры <...> в доме по <...> в <...>, части домовладения <...> по <...>, либо квартиры <...> дома <...> по <...> истица не заявляла.

Обратного материалы дела не содержат и доводами жалобы не опровергается.

Обсуждая требования в части признания незаключенным или недействительным договора мены от 10 декабря 1993 года в редакции решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2006 г. и применении последствия его незаконности или недействительности путем признания нотариального договора от 10 декабря 1993 года неизмененным, суд правильно указал, что фактически данные требования направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в части выводов о действительности договора мены.

Тога как в силу статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу обстоятельства являются обязательными для суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц Фрезе А.А. и Скидановой Г.И, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из дела, в адрес третьих лиц Фрезе А.А. и Скидановой Г.И. были направлены судебные извещения о рассмотрении дела 13 ноября 2017 года., которые в судебное заседание по собственной инициативе не явились.

Поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2017 года по делу по иску Менх Марины Анатольевны к Волынину Владлену Витольдовичу, Бухинник Наталье Ивановне, третьи лица Фрезе Анатолий Анатольевич, Скиданова Галина Ивановна о признании договора исполненным, признании измененного договора незаключенным или недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Менх Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи