Решение по делу № 33-7053/2021 от 11.02.2021

Судья Пронина И.А.

Гр.дело № 33- 7053/2021

Дело в суде первой инстанции №2-3132/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Громовой М.Ю.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Национальные алкогольные традиции» на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от  10 августа 2020 года, которым постановлено:

Признать увольнение *** незаконным, восстановить *** на работе в ООО «Национальные алкогольные традиции» в должности директора по развитию сетевых продаж.

Признать приказы ООО «Национальные алкогольные традиции» об увольнении от 05.03.2020г. № 12-л/с об увольнении и от 06.02.2020 №1 «О депремировании за январь 2020» - незаконным.

Взыскать с ООО «Национальные алкогольные традиции» в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.03.2020 по 10.08.2020 в сумме 1 281 328 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 40 000 руб.

Признать запись в трудовой книжке от 05 марта 2020 об увольнении *** недействительной и обязать ООО «Национальные алкогольные традиции» выдать *** дубликат трудовой книжки, а также внести изменения в сведения о трудовой деятельности.

В остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Национальные алкогольные традиции», уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил признать незаконными приказы от 05.03.2020 года №12-л/с об увольнении незаконным, от 06.02.2020 года №1 «О депремировании за январь 2020 года», восстановить его на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, признать запись в трудовой книжке от 05.03.2020 года об увольнении недействительной, обязать выдать дубликат и внести изменения в трудовую книжку, взыскать заработную плату за январь 2020 года в виде премии в размере 235 000 руб., за февраль 2020 года в виде премии в размере 235 000 руб., компенсацию в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм в срок за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований *** ссылался на то, что работал в должности директора по развитию сетевых продаж в ООО «Национальные алкогольные традиции» с 20.11.2019 года. 05.03.2020 года истец был уволен с работы по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и считает свое увольнение незаконным, поскольку во время работы должностные обязанности исполнял должным образом, качественно и добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел, премии выплачивались до принятия решения об увольнении, с конца января 2020 года истцу стали создавать невыносимые условия работы, не обеспечили орудием труда, не предоставили доступ к рабочей почте, к специальному программному обеспечению, истец был вынужден письменно неоднократно обращаться с требованиями об устранении препятствий в исполнении должностных обязанностей, работодатель настойчиво предлагал уволится по собственному желанию с 31.01.2020 года, истца уведомили о незаконном переносе рабочего места в другую местность, с чем истец не согласился, написав заявление работодателю. 04.02.2020 года истца уведомили об уменьшении должностного оклада с 167 000 руб. до 33 000 руб., а также об изменении рабочего места, препятствия в исполнении трудовых обязанностей не были устранены, действия ответчика истец считает нарушением его прав. 27.02.2020 года ответчиком у истца были истребованы письменные пояснения по направлению по электронной почте информации менеджеру по развитию ключевых клиентов, истец представил объяснения, в которых указал, что выслал указанный файл ошибочно своему подчиненному, однако истца никто не знакомил с Правилами работы с конфиденциальными документами, указанный файл выслан истцом подчиненному, увольнение является незаконным и нарушает права истца, незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

Представитель истца в суде настаивала на удовлетворении исковых требований; представитель ответчика по доверенности Москалев А.М. исковые требования не признал по основаниям доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Школьниковой М.Ю., представителя ответчика Можайской М.И. поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Морозовой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно пп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В силу статьи ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; под предоставлением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Из пункта 5 статьи 3 Закона следует, что под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии с требованиями статьи 18.1 Закона о персональных данных, работодатель обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения защиты персональных данных работников. В частности, работодатель обязан разработать и утвердить документ, регламентирующий порядок хранения и использования персональных данных работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20 ноября 2019 года *** ***. заключил с ООО «Национальные алкогольные традиции» трудовой договор №23 и приказом №88л/с от 20.11.2019г. был принят на работу в ООО «Национальные алкогольные традиции» на должность директора по развитию сетевых продаж с тарифной ставкой (окладом) 167 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20 ноября 2019 года к трудовому договору, внесены изменения в раздел 6 трудового договора «Оплата труда» дополнены пунктом 6.5., по которому работнику ежемесячно может выплачиваться премия за выполнение ключевых показателей эффективности, максимальный размер которой может составить 235 300 руб.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять приказы, инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, относящиеся к коммерческой и иной тайне, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника (п.3.10); в течение срока действия трудового договора сохранять в тайне сведения, носящие конфиденциальный характер, разглашение которых может нанести Работодателю экономический и/или иной ущерб деловой репутации (п.3.10); любая информация, составляющая служебную и/или коммерческую тайну, обладателем которой в процессе выполнения своих служебных обязанностей стал работник, может быть передана третьим лицам не иначе как с письменного согласия работодателя. В случае нарушения работником указанных правил, он может быть привлечен к установленной законом ответственности. Обязательство работника по неразглашению коммерческой тайны остаются в силе в течение одного года с момента прекращения трудовых отношений с Работодателем (п.8.3).

В соответствии с п. 8.5 Инструкции директора по развитию сетевых продаж от 04.02.2020, основным критерием эффективности работы директора по развитию сетевых продаж являются соблюдение правил конфиденциальности и установленных правил оборота информации, составляющей коммерческую тайну компании.

Приказом генерального директора ООО «Национальные алкогольные традиции» №12л/с от 05.03.2020г., *** РИ. уволен с работы на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей выразившееся в разглашении охраняемой законом тайны (персональных данных другого работника).

Основанием к увольнению в приказе указаны: акт Комиссии от 04.03.2020 года о результатах проведенного служебного расследования, копия докладной заместителя генерального директора по безопасности Байбакова П.А. от 11.02.2020, копия приказа о создании для проведения служебного расследования от 20.02.2020 №2, копия требований о предоставлении объяснений Руководителем отдела информационных технологий Поморцевым С.В. от 21.02.2020 г. №1, копия служебной записки руководителя отдела информационных технологий Поморцева С.В,. от 25.02.2020 г. б/н, копия требований о предоставлении объяснений от *** от 27.02.2020 N 9, объяснительная *** от 28.02.2020 и от 03.03.2020, требование о предоставлении объяснений от Галиуллина Р.Ф. от 27.02.2020г. №2 и №3; копия объяснительной от менеджера по развитию ключевых клиентов Галиуллина Р.Ф. от 03.03.2020 и 05.03.2020, копия требований о предоставлении пояснений руководителем по работе с персоналом Горбуновой Е.В. от 21.02.2020 г. №2, копия пояснительной руководителя по работе с персоналом Горбуновой Е.В. от 25.02.2020 б/н,, копия требований о предоставлении объяснений руководителем юридического отдела Котминым А.В. от 02.03.2020 г. №3, копия юридического заключения от руководителя юридического отдела Котмина А.В. от 03.03.2020 г. б/н, копия служебной записки от заместителя генерального директора по безопасности П.А. Байбакова от 02.03.2020.

Уведомлением №9 от 27.02.2020 года от ***а Р.И. истребованы письменные пояснения относительно направления менеджеру по ключевым клиентам Галиуллину Р.Ф. документа, содержащего персональные данные сотрудников, на что 28.02.2020 года истцом даны ответчику письменные объяснения о том, что 26.12.2019 года планировал обсудить по телефону с менеджером по ключевым клиентам Галиуллиным Р. примерный вариант структуры отдела по работе с ключевыми клиентами, и планировал выслать ему структуру, которая содержала требуемое количество сотрудников отдела без указания ФИО, с указанием примерных данных по заработной плате и бонусу на основании мониторинга рынка труда, проведенного истцом. При отправке письма, истец вложил совершенно другой файл, менеджер Галиуллин Р.Ф. об этом сообщил по телефону, истец попросил его данный файл больше никак не использовать. Сообщил, что какие-либо локальные нормативные акты компании в отношении обработки персональных данных сотрудников и конфиденциальной информации отсутствуют, истец с ними не ознакомлен. Так же истец указал, что ему не предоставляли допуск к работе с персональными данными, обязательство о неразглашении персональных данных истец не давал, приказы и распоряжения о допуске к работе с персональными данными также не издавались, пересылка файлов (информации) сотруднику Галиуллину Р.Ф., не может квалифицироваться как дисциплинарный проступок, в действиях истца отсутствует вина.

Уведомлением №10 от 02.03.2020 года от ***а Р.И. повторно истребованы объяснения относительно направления им менеджеру по ключевым клиентам Галиуллину Р.Ф. с электронной почты r.mustafln@bg-nat.com на электронную почту r.galiulun@bgnat.com: следующих документов: 29.11.2019 13:12 Условия по сети Верный; 29.11.2019 13:13 Отчет отправленный искл. на ТОП менеджеров предприятия; 03.12.2019 12:03 Коммерческие условия по сети Х5, КИБ, Верный; 03.12.2019 12:10 Коммерческие условия по сети Х5, КИБ, Верный; 10.12.2019 15:19 Коммерческие условия по сети Билла; 12.12.2019 17:04 Коммерческие условия по сети Дикси; 17.12.2019 1б:38 Ккоммерческая тайна по расчету себестоимости наших SKU; 18.12.2019 16:10 Мотивационный план на 2020 год по всем подразделениям; 23.12.2019 9:51 Отчет отправленный искл. на ТОП менеджеров предприятия; 26.12.2019 18:00 Персональные данные сотрудников, 09.01.2020 18:36 Текущая и проект мотивации по всем сотрудникам; 15.01.2020 10:31 Настроенный КУБ под Директора подразделения сетевые продажи; 20.01.2020 16:05 АКБ по сети Х5; 27.01.2020 13:52 Свод продаж (количество, цена) по всем Федеральным сетям;  28.01.2020 14:44 Условия по сети Бристоль.

Письмом от 02.03.2020 года *** дал пояснения, что какие-либо нормативно-локальные акты им не нарушались, пересылка файлов (информации) сотруднику Галиуллину Р.Ф. не может квалифицироваться как дисциплинарный проступок, в действиях истца отсутствует вина.

Кроме того, из объяснительной представленной суду Галиуллина Р.Ф. от 03.03.2020 года и 05.03.2020 видно, что он получал от истца письмо с файлом содержащим персональные данные сотрудников, однако уведомил *** о том, что данную информацию он не запрашивал, письмо не пересылал, информацию полученную из файла не передавал. При этом представленная истцом информация, указанная в объяснениях Галиуллина Р.Ф. 05.03.2020, подтверждает нуждаемость работника в сведениях для расчета предложения по контракту с сетью Магнит, мотивационный план на 2020г. выслан для ознакомления и обсуждения задач для его выполнения в канале федеральной сети, письма Галиуллин Р.Ф. не пересылал, информацию не распространял.

Также в нарушении требований статьи 18.1 Закона о персональных данных, работодатель меры, необходимые и достаточные для обеспечения защиты персональных данных работников не принял, утвержденный документ, регламентирующий порядок хранения и использования персональных данных работников суду не представил, и сведений об ознакомлении с таким документом истца ответчиком, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении *** на работе, поскольку основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ суду представлены не были, так как факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей – разглашение истцом персональных данных других работников, ставшей известной истцу в связи с исполнением его трудовых обязанностей, не нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был подтвержден представленными доказательствами ответчиком. При этом информация, которая была направлена истцом своему подчиненному обоснованно оценена судом при вынесении решения и признана не отвечающим к требованиям распространения персональных данных, поскольку данные действия работника не подпадают под признаки разглашения информации, доказательств тому, что информация стала известна третьим лицам, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, равно как и доказательств того, что направление истцом указанной информации осуществлялось с умышленным преодолением принятых обладателем информации мер по охране конфиденциальности этой информации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правомерно увольнения истца по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не подтверждена, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным, признании приказа ООО «Национальные алкогольные традиции» об увольнении от 05.03.2020г. № 12-л/с незаконным верно удовлетворены судом, и оснований к отмене решения в данной части судебная коллегия не находит.

Положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Также судом при вынесении решения учтено то, что ответчиком - при выборе вида дисциплинарного взыскания в отношении *** при совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к труду, наличии конфликтных отношений по изменению условий трудового договора работнику, учел то, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соразмерно тяжести совершенного работником проступка.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд правомерно взыскал в пользу *** в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения в размере 1 281 328 руб. за период с  06.03.2020 по 10.08.2020 за 106 рабочих дней; при этом суд верно руководствовался положениями ст. ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также исходил из расчета представленного истцом заработка исходя из справок 2-нФЛ о выплаченной зарплате и расчета рабочих дней за период работы истца 73 дня (882440 руб. /73 дня  = 12088 руб. х 106 рабочих дней вынужденного прогула). При этом приведенный ответчиком расчет среднего заработка как для компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, не соответствует требованиям статьи 139 ТК РФ и названному постановлению, оснований к изменению размера вынужденного прогула судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истца в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную сумму 50 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 96, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание представленные доказательства, оказания юридических услуг истцу, учитывая составление по делу процессуальных документов и участие представителя истца в судебных заседаниях, верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 40 000 руб.

С учетом того, что истец имеет право на оформление дубликата трудовой книжки без указания записи об увольнении, требования истца о признании записи в трудовой книжке от 05 марта 2020 об увольнении *** недействительной, обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки с внесением изменений в сведения о трудовой деятельности обоснованно удовлетворены.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении и требований о взыскании премии за период январь-февраль 2020, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение об оплате труда и премировании работников, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ***у ***., компенсации за задержку выплаты, с отменой приказа №1 от 06.02.2020 о депремировании истца, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премии за спорный период не имеется. В названной части решение истцом не оспаривается, судебная коллегия в порядке ст.327.1 ГПК РФ проверяет дело в пределах доводов жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства, неправильно их оценил, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда в вышеприведенной части не соответствуют обстоятельствам дела – повторяют письменную позицию ответчика в возражения на иск и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9