Постановление по делу № 4А-278/2017 от 13.02.2017

Дело № 4а-278-2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 апреля 2017 года

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу И.А.Ю, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23 сентября 2016 года и решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 января 2017 года, вынесенные в отношении И.А.Ю, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23 сентября 2016 года И.А.Ю, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 января 2017 года в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи отказано.

В жалобе И.А.Ю, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование; заявленные им ходатайства не рассмотрены, сведения о наличии в патрульном автомобиле алкотектора, документы, подтверждающие полномочия инспектора ДПС на составление процессуальных документов, из ГИБДД не истребованы; дело необоснованно рассмотрено в отсутствие инспектора ГИБДД Ш.; видеозапись не подтверждает наличие у него признаков опьянения; не учтены показания свидетелей; не учтено, что отказался от медицинского освидетельствования, поскольку опасался за здоровье супруги, которой необходимо было привезти лекарство; не учтено, что им было пройдено медицинское освидетельствование самостоятельно, состояния опьянения установлено не было; кроме того, судом не принято во внимание его семейное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также необходимость автомобиля в связи с трудовой деятельностью.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановлений отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ И.А.Ю,, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении (л.д.1); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), в котором имеется отметка, что И.А.Ю, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; о задержании транспортного средства (л.д.5); распиской И.А.Ю, об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, действия И.А.Ю, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются не обоснованными.

Указание в жалобе о том, что у инспекторов ГИБДД не имелось законных оснований для направления И.А.Ю, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не обоснованно.

Учитывая требования ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ достаточным основанием полагать, что И.А.Ю, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), предусмотренного пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, что также согласуется с п. 10 указанных Правил.

Таким образом, наличие у И.А.Ю, внешнего признака опьянения, выявленного непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы, явилось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, учитывая, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте И.А.Ю, отказался. Факт отказа И.А.Ю, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что И.А.Ю, после составления процессуальных документов самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку опасался за здоровье супруги, не влияют на правильность выводов суда, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при этом подтверждения состояния опьянения не требуется.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении И.А.Ю, сотрудниками полиции применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях И.А.Ю, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения И.А.Ю, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства И.А.Ю, о направлении запросов в ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску и истребовании документов были рассмотрены судьей городского суда, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 26 оборот).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 02 декабря 2016 года, И.А.Ю, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие инспектора ДПС Ш., в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Несогласие И.А.Ю, с данной судами оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судов и незаконности принятых ими решений.

Административное наказание назначено И.А.Ю, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23 сентября 2016 года и решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 января 2017 года оставить без изменения, жалобу И.А.Ю, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский