Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2019 ~ М-765/2019 от 11.02.2019

Решение

Именем Российской федерации

02 апреля 2019 года                        г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1679/19 по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области к Шляпникову В. В., Головнину А. Г., третьему лицу УФСГРКК по Московской области, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области обратилось в суд с иском к Шляпникову В.В., Головнину А.Г. и с учетом уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между Головниным А. Г. и Шляпниковым В. В. <дата>.; прекратить зарегистрированное за Шляпниковым В.В. право собственности на указанный земельный; истребовать у Шляпникова В.В. из незаконного владения данный земельный участок в статус участка, государственная собственность на который не разграничена; указать, что решение является основанием для погашения всех регистрационных записей об указанном земельном участке, а также сведений как об объекте налогообложения с <дата>г. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что согласно вступившего в законную силу обвинительного приговора Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> ФИО1 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. ФИО2 в начале <дата> год зная, в том числе и из официальных источников, о наличии в границах Чулковского и Софьинского сельских поселений Раменского муниципального района Московской области длительное время неиспользуемых массивов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, правом на распоряжение которыми обладают органы местного самоуправления муниципальных районов, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, не позднее <дата>г., вступил в преступный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым совместно договорились путем обмана совершать действия, направленные на незаконные приобретение права собственности на чужое имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит Шляпникову В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. <дата> за Шляпниковым В.В. на основании подложного свидетельства на имя Головнина А.Г., договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта между Головниным А.Г. и Шляпниковым В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка не принимал, правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, не выдавалось. Головнину А.Г. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, в связи с чем, он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, и соответственно все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными. Исходя из требований ст.ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ничтожность сделки по передаче земельного участка в собственность Шляпникову В.В., в данном случае необходимо применить последствия недействительности сделки и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок путем возвращения территории земельного участка в государственную собственность. В судебном заседании представитель истца доводы иска с учетом уточнения поддержала.

Ответчики Шляпников В.В., Головнин А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не поступило.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя третьего лица, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно вступившего в законную силу обвинительного приговора Раменского городского суда Московской области от <дата> по уголовному делу <номер>, ФИО1 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что ФИО2 в начале <дата> год, зная, в том числе и из официальных источников, о наличии в границах Чулковского и Софьинского сельских поселений Раменского муниципального района Московской области длительное время неиспользуемых массивов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, правом на распоряжение которыми обладают органы местного самоуправления муниципальных районов, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, не позднее <дата>г., вступил в преступный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым совместно договорились путем обмана совершать действия, направленные на незаконные приобретение права собственности на чужое имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Приговором суда установлено, что не позднее <дата>г. они же, обратились с заявлениями от имени Головнина А.Г. и Шляпникова В.В. с приложением подложного свидетельства на имя Головнина А.Г., договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта между Головниным А.Г. и Шляпниковым В.В., кадастрового паспорта, ранее полученных и изготовленных для этих целей, а также архивной копии из постановления <номер> от <дата>. на Головнина А.Г. На основании указанных документов, сотрудниками Раменского отдела ФСГРКиК по Московской области, не осведомленными относительно истинных намерений другого лица и ФИО2, за Головниным А.Г. <дата>. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и в этот же день право собственности на указанный земельный участок стоимостью 2 698 611 руб. 24 коп. на основании договора купли-продажи и передаточного акта, зарегистрировано за другим лицом (л.д.21).В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит Шляпникову В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Головнину А.Г. не принимал, правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, не выдавалось. Головину А.Г. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, в связи с чем, он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, и, соответственно, все последующие сделки по отчуждению Головиным А.Г. земельного участка являются ничтожными.

В соответствии со ст.ст.166-168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Требование о применении последствий недействительности ничтожности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из требований ст.ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ничтожность сделки по передаче земельного участка в собственность Шляпникову В.В., в данном случае необходимо применить последствия недействительности сделки и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок путем возвращения территории земельного участка в государственную собственность.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с п. 16 ст. 2 ч. 3 Закона Московской области от 24 июля 2014 года № 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района принадлежат Правительству Московской области или уполномоченным им центральным исполнительным органам государственной власти Московской области.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 29 ноября 2016 г. N144/2016-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района.

В соответствии с п. 1.1 Положения об Управлении земельных отношений Раменского муниципального района, утвержденного решением Советом депутатов Раменского муниципального района Московской области № 4/4-СД от 25.02.2015, Управление земельных отношений, являясь отраслевым органом Администрации Раменского муниципального района Московской области, осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность в сфере земельных отношений.

Право распоряжаться земельным участком с кадастровым номером <номер>, на момент совершения преступления, объектом которого явился вышеуказанный земельный участок, принадлежало Раменскому муниципальному району в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН

Кроме того, в соответствии с п. 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку настоящим решением суда договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040104:193 признан недействительным, то и регистрационные записи, сведения как об объекте налогообложения о земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040104:193, подлежат погашению с момента вступления в законную силу настоящего решения суда; с указанной даты надлежит погасить сведения о земельном участке как об объекте налогообложения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Головниным А. Г. и Шляпниковым В. В. <дата>г.

Прекратить зарегистрированное за Шляпниковым В. В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Истребовать у Шляпникова В. В. из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> в статус участка, государственная собственность на который не разграничена.

Вступившее в законную силу решение является основанием для погашения всех регистрационных записей об указанном земельном участке, а также сведений как об объекте налогообложения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019г.

Судья: