Решение по делу № 33-5046/2018 от 03.04.2018

Судья: Инкин В.В.                    гр. дело № 33-5046/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.,

судей: Самодуровой Н.Н. Смирновой Е.И.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Балашева К.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 17 ноября 2017 года и дополнительное решение Красноглинского районного суда г. Самара от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаева А.Н. и Николаевой Н.Н. к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу Николаева А.Н. и Николаевой Н.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.06.2017 года по 19.09.2017 года в сумме 24 000 рублей 00 копеек (по 12000 рублей 00 копеек в пользу каждого), моральный вред в сумме 2000 рублей 00 копеек (по 1000 рублей 00 копеек в пользу каждого), штраф в размере 13 000 рублей 00 копеек (по 6500 рублей 00 копеек в пользу каждого), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек (по 2000 рублей 00 копеек в пользу каждого), а всего 43000 (сорок три тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу Николаевой Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4326 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Вынести по гражданскому делу № 2-2194/2017 по исковому заявлению Николаева А.Н. и Николаевой Н.Н. к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов дополнительное решение.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу Николаева А.Н. и Николаевой Н.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 20.09.2017 года по 21.11.2017 года в сумме 16 000 рублей 00 копеек (по 8 000 рублей 00 копеек в пользу каждого).

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Николаевы А.Н. и Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указали, что 16.07.2015 г. между ними и ответчиком заключен договор №45-7 участия в долевом строительстве жилой застройки с объектами обслуживания населения - жилых секций со встроенно-пристроенными помещениями (секция 45) по адресу: <адрес> Согласно п. 1.6. договора участия в долевом строительстве № 45-7 от 16.07.2015 г. застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до 31 мая 2017 года передать объект долевого строительства. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в указанный срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства (с учетом дополнений), истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.06.2017 г. по 19.09.2017 г. в сумме 141309,54 руб., неустойку за период с 20.09.2017 г. по 21.11.2017 г. в сумме 65479,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 руб., возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 4326,19 руб.

Судом постановлены изложенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов просят Николаев А.Н. и Николаева Н.Н. считают, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2015 года между ООО «Долина-Центр-С» и Николаевым А.Н. Николаевой Н.Н. был заключен договор № 45-7 участия в долевом строительстве жилой застройки с объектами обслуживания населения – жилых секций со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> (секции №45).

Согласно п. 1.6 Договора участия в долевом строительстве № 45-7 от 16.07.2015 года застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в срок до 31 мая 2017 года.

Факт исполнения истцами своих обязательств по внесению оплаты по договору в полном объеме подтверждается квитанциями об оплате, а также не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Однако, ответчик ООО «Долина - Центр-С» не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон - до 31.05.2017 г., объект долевого строительства фактически на момент рассмотрения дела истцам не передан.

В соответствии с п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве от 16.07.2015 года №45-7, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что ООО «Долина - Центр-С» нарушен срок передачи объекта долевого строительства Николаевым, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок исполнения обязательства о передаче истцу квартиру истек 31.05.2017 года.

Период, за который подлежит взысканию с ООО «Долина - Центр-С» в пользу истцов неустойка начинает исчисляться с 01.06.2017 года – момент неисполнения застройщиком обязанности по передачи объекта долевого строительства дольщику.

Истцами заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 01.06.2017 г. по 19.09.2017 г. в размере 141309,54 руб.

Кроме того, объект долевого строительства был передан лишь 21.11.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи с претензией о сроке передачи объекта.

Заявленный размер неустойки за период с 20.09.2017 г. по 21.11.2017 г. составляет 65479,75 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик, полагая, что размер заявленной истцами к взысканию неустойки за периоды с 01.06.2017 г. по 19.09.2017 г. и с 20.09.2017 г. по 21.11.2017 г. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство, в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с учетом периодов просрочки, степени вины ответчика и характера правоотношений сторон и определил к взысканию с ответчика в пользу обоих истцов неустойку за период с 01.06.2017 г. по 19.09.2017 г. в размере 24000 руб. и за период с 20.09.2017 г. по 21.11.2017 г. в размере 16000 рублей (дополнительным решением).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимает во внимание указанные ответчиком обстоятельства, в том числе, небольшой период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, с учетом баланса интересов сторон, в связи с чем данные размеры судом определены верно, и доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь положениями закона, суд частично удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Определяя данный размер компенсации морального вреда в пользу истцов, суд принял во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи квартиры, учел степень нравственных страданий обоих истцов, а также принцип разумности и справедливости. В данной части судебное решение не обжалуется.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканного судом с ответчика в пользу обоих истцов штрафа в размере 13000 руб. рассчитан правильно и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия также считает необоснованными.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем истцов работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов (2 судебных заседания в суде первой инстанции).

Принимая во внимание объем заявленных истцами требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает разумным взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 4000 рублей (по 2000 рублей в пользу каждого), взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для ее увеличения не имеется.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 17 ноября 2017 года и дополнительное решение Красноглинского районного суда г. Самара от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи -