Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2012 от 29.03.2012

Дело № 12–89/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2012 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Заварзин П.А.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

защитника – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, женатый, имеющий на иждивении 1 ребенка, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год и 06 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене, по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ он действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как на улице было холодно, а его ожидала супруга с маленьким ребенком, то он попросил освидетельствовать его на месте. Сотрудники ГИБДД пояснили, что алкотестера у них нет, поэтому нужно ехать к наркологу. Опасаясь за здоровье ребенка, он отказался ехать на медицинское освидетельствование. После того, как он отвез жену, то сам поехал к наркологу, который дал заключение об отсутствии опьянения. Признаков опьянения у него не было. Понятой в суде дал показания о том, что какого-либо отказа от освидетельствования он не слышал. Соответственно, постановление мирового судьи должно быть отменено, а производство по делу прекращено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он сам написал, что отказывается и поставил свою подпись. В протоколе все указано правильно. Отказался он так как боялся за здоровье своего ребенка, находившегося на улице. Он хотел пройти освидетельствование на месте, на что ему отказали, сказав, что прибор у инспекторов отсутствует. К наркологу ехать у него времени не было.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании заявил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Выслушав участников процесса, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 27 мин., являясь водителем транспортного средства, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов), отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает доводы заявителя ФИО1, изложенные им в жалобе и приведенные в судебном заседании, необоснованными и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные... Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где зафиксировано нарушение ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а также Протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксировано, что при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и покраснения кожных покровов ФИО1 отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Сам ФИО1 пояснил, то в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование все указано правильно. Факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дальнейшего медицинского освидетельствования данным протоколом подтвержден. В протоколе имеются указания на участие понятых, чьи подписи удостоверяют правильность изложенного в протоколе. При этом, понятой Федоров, допрошенный в судебном заседании при производстве по делу в суде первой инстанции, показал, что он действительно приглашался в качестве понятого, расписывался в связи с тем, что ФИО1 отказывался пройти освидетельствование. При этом, каких-либо возражений от ФИО1 тот не слышал.

Факт того, что в последующем ФИО1 прошел медицинское освидетельствование и состояние опьянения не было установлено – не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку составил административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ является формальным и правонарушение считается оконченным с момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и поясненные в судебном заседании, а также доводы его защитника судом отвергаются, поскольку расцениваются как попытка уйти от административной ответственности за содеянное. При этом, судом не установлено какого-либо нарушения порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения заявителем ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за нарушение которого установлена ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом не установлено каких-либо фактов существенного нарушения со стороны мирового судьи процессуального законодательства при производстве по делу.

Мировым судьей при производстве по делу был сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ влечет лишение управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок – один год и шесть месяцев в пределах установленной законом санкции с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, сведений о личности ФИО1 и общих правил назначения наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Вынесенное мировым судьей по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - без изменения.

Решение суда кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Заварзин П.А.