Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4720/2016 ~ М-4652/2016 от 27.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>.

Раменский городской суд Московской области составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права долевой собственности, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе в натуре 1/3 доли по адресу: <адрес>, признании право собственности на 1/3 часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве собственности на домовладение, взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями ФИО3, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указала, что она является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО2 так же принадлежит по 1/3 доли. ФИО3 занимает всю площадь указанного дома. Использует все помещения дома в своих целях, не считаясь с нуждами истца, не позволяет разместить ФИО4 свои вещи на принадлежащей ей 1/3 части дома, уборку в доме не производит, содержит дом в антисанитарных условиях, не пригодными для проживания. На неоднократные требования истца привести в порядок помещения. Кроме того, ФИО4, является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, участок В, кадастровый <номер>, предыдущий <номер>, общей площадью 740 кв.м. Собственником соседнего земельного участка площадью 740 кв. м. является ответчик ФИО3 Истица в 2015 году установила разделительный забор с ФИО3, заплатив 42150 рублей, однако в октябре 2015 года она обнаружила, что установленный ею забор демонтирован, часть столбов валяется на участке. <дата> ФИО4 обратилась с заявлением в Быковский ОП Межмуниципального управления МВД России «Раменское» с требованием о принятии мер по факту сноса забора на территории ее земельного участка. В ходе проведенной проверки было установлено, что забор был демонтирован ФИО3, без разрешения ФИО4 считает, что ее права нарушены и она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, указав что дом в силу ветхости не подлежит выделу, а материальный ущерб в виде сноса забора сильно завышен.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником 1/3 доли в доме, расположенном по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. (л.д. 17), свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2016г. (л.д. 18), выписки из ЕГРП от 14.06.2016г. (л.д. 9).

ФИО2 является собственником 1/3 доли в доме, расположенном по адресу <адрес>, на основании договора дарения доли дома от <дата>. (тех. паспорт БТИ от 02.11.2015г.).

ФИО3 является собственником 1/3 доли в доме, расположенном по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. (тех. паспорт БТИ от 02.11.2015г.)

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Для разрешения заявленных требований, по делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО8 (л.д.163-186).

У суда нет оснований не доверять данным эксперту, т.к. она имеет длительный опыт работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Из экспертного заключения усматривается, что жилой дом изначально (1958 год) был конструктивно разделен глухой стеной на две части с отдельными входами (л.д.113), одна из которых имела полезную площадь 19.0 кв.м., другая – 25.8 кв.м., а всего полезной площади – 44.8 кв.м. <дата> ФИО9 подарил ФИО2 1/3 долю дома. Фактически ФИО2 проживала в изолированной части дома с отдельным входом, самостоятельно данную часть реконструировала (л.д. 129).

Произвести раздел жилого дома или выдел в натуре доли одного из участников долевой собственности возможно только в том случае, если жилой дом является делимой вещью.

Согласно ст. 133 ГК РФ Вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

В силу абз. 2 ч.3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что спорный дом был построен в 1958 году (л.д. 134).

Подлежащий разделу жилой дом имеет значительный износ основных конструктивных элементов. В настоящее время износ основного дома лит.А составляет 65%, пристройки лит.А1 – 62%.

Согласно п.<дата> <номер> «Методические пособия по содержанию и ремонту жилого фонда: не допускаются переоборудование и перепланировка квартир и нежилых помещении, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций жилого дома, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов и не отвечающие противопожарным требованиям к жилым зданиям.

Переоборудования в деревянных жилых домах, износ которых составляет 60% влекут за собой ослабление несущей способности конструктивных элементов дома, нарушение прочности, ускорение разрушительных процессов и причиняют ему несоразмерный ущерб.

Принимая во внимание значительный износ основных конструктивных элементов подлежащего разделу жилого дома, отсутствие возможности выдела доли истицы без производства переоборудования, ослабляющего основные конструктивные элементы дома, произвести выдел доли ФИО4 в домовладении в натуре с технической точки зрения не представляется возможным.

В связи с чем, в данной части выдела доли и прекращении права собственности в иске следует отказать, что не исключает возможности иным способом реализовать защиту своих прав, в том числе определением порядка пользования домом.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

<дата> ФИО4 обратилась с заявлением в Быковский ОП МУ МВД России «<...>» с требованием о принятии мер по факту сноса забора на территории ее земельного участка.

В ходе проведенной проверки было установлено, что забор был демонтирован ФИО3, без разрешения ФИО4 и он готов заплатить ей денежные средства за снос забора в размере <...> (л.д.38).

Суду были представлены документы на возведение забора на сумму <...> рублей (л.д.33-35). Однако, суд считает возможным исключить и данной суммы <...> рублей за доставку и <...> рублей за замок и взыскать <...> рублей с ФИО3 в пользу ФИО4

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере <...> рублей подтверждается квитанцией об ее оплате (л.д. 3). Требования удовлетворены частично, а поэтому госпошлину взыскивается в размере <...> рублей 50 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в размере <...> рублей подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <дата>, распиской в получении денег (л.д.40-44), однако, с учетом частичного отказа иске, суд находит ее слишком завышенной и считает, что необходимо взыскать сумму за оплату услуг представителя в размере <...> рублей, т.к. она является разумной и справедливой.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о выделе в натуре 1/3 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признании право собственности на 1/3 часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве собственности на домовладение – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет ущерба <...> рублей, государственную пошлину <...> рублей 50 коп., расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года