Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7117/2014 ~ М-6637/2014 от 31.07.2014

№2-7117/14-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баяндурян Нонны Семеновны об оспаривании представления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

Баяндурян Н.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить представление УФМС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований Баяндурян Н.С. указывает, что оспариваемое решение принято миграционным органом в связи с её привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. На этом основании решениями УФМС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя было вынесено представление о не разрешении въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, аннулировано ранее выданное ей разрешение на временное проживание. Решение от ДД.ММ.ГГГГ было Баяндурян Н.С. обжаловано в судебном порядке и признано незаконным. После вступления в законную силу решения Петрозаводского городского суда РК ДД.ММ.ГГГГ, заявитель в письменной форме обратилась в УФМС России по РК с заявлением о снятии запрета на въезд в РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Миграционный орган отказал в удовлетворении данного требования. Баяндурян Н.С. считает отказ незаконным, поскольку одним из оснований для открытия въезда в РФ является факт проживания на территории РФ близких родственников - граждан России. Заявитель проживает со своей престарелой и больной матерью - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, гражданкой России, ветераном труда, которая нуждается в помощи и уходе за ней. Выезд за пределы РФ и невозможность вернуться до ДД.ММ.ГГГГ лишает Баяндурян Н.С. возможности осуществлять свой долг перед родителем по поддержанию достойного ее существования в быту. Считает, что в данном случае имеет место серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которое гарантируется статьей 8 Конвенции о правах человека и основных свобод, при поведении иностранного гражданина, не представляющем серьезной опасности РФ. Принятое решение миграционного органа противоречит нормам международного права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, и подлежит отмене.

В судебном заседании Баяндурян Н.С. и её представитель Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержали по основаниям, в нем изложенным. Кроме того, Баяндурян Н.С. просила восстановить ей срок для обжалования решения УФМС России по РК, указав, о том, что оспариваемое решение является действующим узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени полагала, что, поскольку решение об аннулировании разрешения на временное проживание отменено решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционном определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, то и решение о неразрешении въезда в РФ автоматически не действует. Заблуждения заявителя объясняются её юридической неграмотностью.

Представитель УФМС России по РК Канноев Д.Н., действующий на основании доверенности, полагал заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве. Полагал, что о состоявшемся решении о неразрешении въезда в РФ Баяндурян Н.С. было известно еще в январе 2014 года, в связи с чем процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-1335/14-19, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в РФ для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) федеральных органов государственной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что Баяндурян Н.С. неоднократно общалась в адрес УФМС России по РК с заявлениями, в которых просила отменить решение о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагала, что решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для удовлетворения её требований. В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ миграционный орган разъяснил заявителю, что жалоба удовлетворена только в части признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание, решение же от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку в установленном законом порядке Баяндурян Н.С, не обжаловалось.

Оценивая приведенные в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока доводы заявителя, суд находит их обоснованными, учитывая, что Баяндурян Н.С. не имела возможности в силу своей юридической неграмотности реализовать гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод в законодательно установленные сроки. Кроме того, то обстоятельства, что Козодаев В.Н., избранный Баяндурян Н.С. для представления её интересов, действий к обжалованию решения ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал, не может умалять прав заявителя.

В этой связи суд полагает, что у Баяндурян Н.С. имелись причины, объективно препятствующие её обращению в суд за защитой нарушенных прав и свобод, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом Республики Карелия постановлено решение по гражданскому делу по жалобе Баяндурян Нонны Семеновны о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия. Данным решением требования заявителя частично удовлетворены, решение Управления ФМС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в отношении Баяндурян Нонны Семеновны за № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе указанных судебных процессов установлено, что Баяндурян Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в Республике <данные изъяты>, является гражданкой Республики <данные изъяты>. В г. Петрозаводске Республики Карелия Российской Федерации проживают её мать - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся гражданкой РФ, получателем пенсии, зарегистрированная в <адрес>, брат заявителя - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий супругу - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в Республике Карелия проживал отец заявителя - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся гражданином РФ, который ДД.ММ.ГГГГ скончался и захоронен ДД.ММ.ГГГГ в Прионежском районе Республике Карелия. ФИО5 (жена родного брата заявителя) имеет в собственности трехкомнатную квартиру №, расположенную <адрес>, право на проживание в которой предоставлено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Баяндурян Н.С. выдан патент на работу на территории Российской Федерации, затем ДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение на осуществление трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Патент на работу и разрешение на осуществление трудовой деятельности не аннулированы, нарушений при ее осуществлении не зафиксировано.

Решением УФМС России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Баяндурян Н.С. разрешено временное проживание на территории РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК Отдела УФМС России по Республике Карелия в г.Петрозаводске Ермиловым СВ. составлен протокол об административном правонарушении, совершенном заявителем, заключающемся в том, что Баяндурян Н.С, имея разрешение на временное проживание на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила свои обязанности по подаче ежегодного уведомления о подтверждении проживания на территории РФ за 2012, чем нарушила Федеральный закон № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Также ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИК Отдела УФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске Маслениковым К.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, совершенном Баяндурян Н.С, согласно которому заявитель нарушила ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», а также ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в котором указано, что заявителем нарушен режим пребывания в Российской Федерации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ она проживала без регистрации по месту жительства (пребывания) <адрес>

Постановлениями УФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске от ДД.ММ.ГГГГ Баяндурян Н.С. привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафов в размере по <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заявителем уплачены штрафы.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулируют Федеральные законы от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

На основании пункта 11 части 1 ст. 27 ФЗ № 114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

В соответствии с п. 3 ч.5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Руководствуясь указанными положениями Закона, учитывая факты привлечения Баяндурян Н.С. к административной ответственности 17 декабря 2013 начальником УФМС России по Республике Карелия на основание п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона № 114-ФЗ в отношении Баяндурян Н.С. вынесено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 25 ноября 2018.

Оспариваемое заявителем решение принято надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, соответствует предусмотренной законом форме.

Однако, по смыслу подп. 4 ст.26 Федерального закона №115-ФЗ привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации. Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Помимо того, что УФМС России по РК, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не обосновало необходимость принятия в отношении Баяндуян Н.С. оспариваемого решения, данным заинтересованным лицом не было принято во внимание, что близкие родственники заявителя (мать, родной брат) в настоящее время проживают на территории Российской Федерации. Родственников, места жительства на территории Республики Армения, Баяндуян Н.С. не имеет.

Оспариваемое решение непосредственно нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает его возможности общения с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Принятое в отношении Баяндуян Н.С. решение в форме представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влечет её обязанность добровольно покинуть Российскую Федерацию. Данное обстоятельство представляет собой серьезное вмешательство государства в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положеними ст. 196 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона.

УФМС России по Республике Карелия, принимая решение о неразрешении Баяндуян Н.С. въезда на территорию Российской Федерации, не подтвердило действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право заявителя на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с ч.1 ст.258. суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", понесенные Баяндурян Н.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в связи с обращением в суд подлежат возмещению заинтересованным лицом. Факт несения и размер таких расходов подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 194, 198, 199, 258 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Заявление Баяндурян Нонны Семеновны удовлетворить.

Отменить представление Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия в пользу Баяндурян Нонны Семеновны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2014 года.