Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-369/2014 от 09.04.2014

Петрозаводский городской суд РК

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Дело №12-369/2014-19

Р Е Ш Е Н И Е

19.05.2014 г.

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна, при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу Медведева В.Д. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску 10 РК 046925 от 01.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Медведева В.Д., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску 10 РК 046925 от 01.04.2014 г. Медведев В.Д. (далее – привлеченное лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., по тем основаниям, что он 01.04.2014 г. в 15:54 час. у дома 3 по ул. Гоголя в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ («Пешеходный переход»), не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить дорогу пешеходу, находящемуся на проезжей части и осуществляющему переход по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, привлеченное лицо обратилось с жалобой в суд, в которой просит отменить оспариваемое постановление, поскольку полагает, что не имело возможности затормозить, поскольку пешеход вышел на проезжую часть в момент, когда управляемый им автомобиль, двигавшийся со скоростью около 40 км/ч, находился за 15 метров до пешеходного перехода. Полагает, что сотрудники ДПС были предвзяты к нему, как к водителю, испытывали к нему предвзятое отношение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Свидетели МВИ и БПС, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили, что с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не знакомы, при этом оба свидетеля сообщили о том, что привлеченное лицо, управляя автомобилем Лада, двигаясь по ул. Гоголя от пл. Ленина в сторону ул. Антикайнена, не пропустило пешехода, переходившего проезжую часть у магазина «Ариана», при этом оба сотрудника находились у входа в указанный магазин со стороны ул. Герцена, в связи с чем обзорность места совершения правонарушения была хорошей.

Заслушав показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ.

Поскольку транспортное средство отнесено к источнику повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), правовое регулирование в Российской Федерации направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения – пешеходов.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 настоящей Конвенции, или запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1), при этом в силу пункта 4 статьи 22 указанного Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают «Пешеходный переход» при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2, при этом знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода.

Установлено, что привлеченное лицо 01.04.2014 г. в 15:54 час. у дома 3 по ул. Гоголя в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушило пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не пропустило пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ («Пешеходный переход»), слева направо по ходу движения управляемого им транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, данными при рассмотрении дела, объяснениями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об обстоятельствах совершения правонарушения, данных непосредственно после совершения вменяемого правонарушения, из которых усматривается, что в момент выхода пешехода на проезжую часть автомобиль привлеченного лица еще не находился на пешеходном переходе.

Доводы относительно невозможности остановить транспортное средство, двигающееся со значительной скоростью, в момент, когда пешеход вышел на проезжую часть, отклоняются применительно к взаимосвязанным положениям пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ, имея ввиду то обстоятельство, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, притом что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а приближаясь, тогда как водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Привлеченное лицо для выполнения требований пункта 14.1 ПДД РФ могло и должно было остановиться перед пешеходным переходом, если ограниченный обзор и избранная скорость движения транспортного средства не позволяла ему иным образом убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе.

Таким образом, водитель транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, должен снизить скорость, с тем, что бы пропустить пешехода, намеревающегося пересечь проезжую часть по пешеходному переходу.

Данных о том, что маневр пешехода, переходившего проезжую часть, был внезапен для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, в следствие внезапного изменения скорости или направления движения, не имеется.

Правовая квалификация содеянного привлекаемым лицом по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения снизить скорость и остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, является правильной.

Вопреки доводам жалобы, с учетом показаний сотрудников ДПС относительно отсутствия отношений знакомства с привлеченным лицом, не имеется оснований ставить под сомнение беспристрастность и объективность сотрудников полиции, выявивших правонарушение. Не содержат конкретных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений, и сама жалоба. При этом не могут быть признаны в качестве таковых факт наличия у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статуса водителя транспортного средства.

С учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении привлекаемого лица протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, а обстоятельства совершенного привлеченным лицом административного правонарушения, указанные в постановлении, не выходят за переделы обстоятельств, установленных ранее составленным протоколом.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является безальтернативным.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску 10 РК 046925 от 01.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведева В.Д. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Лазарева