Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3487/2017 от 26.05.2017

Судья Караминдов Д.П. дело № 22-3487/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре с участием: прокурора адвоката судьи Кулькова В.И. Шулико О.Г. и Лазовского В.П. Купайловой Н.И. Лытченко О.С. Гапеевой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ахмедова А.А. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2017 года, которым

Ахмедов А.А., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, проживавшего по адресу: <...>, ранее судимый <...>

признан виновным по п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выступление защитника осужденного адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившую о смягчении осуждённому наказания, выступление прокурора Лытченко О.С., полагавшую приговор суда изменить, исключив из него указание о погашенной судимости по приговору <...>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору суда, Ахмедов А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в административном здании <...>

Преступление совершено Ахмедовым А.А. <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Считая приговор незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе осуждённый Ахмедов А.А. просит его изменить, переквалифици-ровать действия на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, учитывая п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, снизить назначенное ему наказание. В обоснование жалобы указывает, что при назначении ему наказания судом первой инстанции не была учтена его явка с повинной, которая свидетельствует о его чистосердечном раскаянии в совершенном преступлении, а также то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что поскольку К. сам добровольно выдал сотрудникам ОМВД России наркотическое средство, то преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, его действия надлежит квалифицировать как покушение. Указывает, что суд ошибочно указал в приговоре суда его ранее погашенную судимость по приговору <...>.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель , аргументируя свое мнение, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного Ахмедова А.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осуждённого Ахмедова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными в приговоре, а именно: показаниями свидетелей К.В., Ч., К., В., К., О., О., Б., письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от <...>, протоколом выемки от <...>, протоколом осмотра предметов от <...> и совокупностью иных доказательств по делу.

Показания выше указанных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суду представлено не было.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Ахмедова А.А. собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу о виновности Ахмедова А.А. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд считает, что действия осужденного правильно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку Ахмедовым А.А. выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю К. наркотических средств. Наркотическое средство у К. было изъято сотрудниками ИВС ОМВД России по Тихорецкому району из незаконного оборота наркотического средства, поскольку он мог распорядится им по своему усмотрению.

При назначении вида и меры наказания Ахмедову А.А. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого законом к категории особо тяжкого, данные о личности виновного, который характеризуется посредственно, <...> в течение года привлекался к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновному, суд отнес наличие у него малолетнего ребенка, частичное признание им своей вины в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует протокол явки с повинной осуждённого Ахмедова А.А., в связи с чем, указанное обстоятельство обоснованно не было учтено в качестве смягчающего.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Ахмедову А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку такого в материалах дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному, судом правильно признан опасный рецидив преступлений.

При избрании вида наказания суд пришёл к правильному выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения иного вида наказания осуждённому, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Между тем, вводная и описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит указание суда на погашенную судимость Ахмедова А.А. по приговору <...>, что подлежит исключению из него.

Несмотря на то, что в приговоре содержится указание на погашенную судимость Ахмедова А.А., назначенное наказание ему соответствует требованиям закона, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание суровым и несправедливым, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 289.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2017 года в отношении Ахмедова А.А. изменить: исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость Ахмедова А.А. по приговору <...>.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи