Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4924/2019 от 15.07.2019

Судья Гришичкин В.Н. Дело № 22-4924/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Барзенцова К.В.

адвокатов Юдаева С.Г., Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении

- К.,

- П.,

-возвращено прокурору г. Горячий ключ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Юдаева С.Г. в интересах обвиняемого К, адвоката Ломака С.И. в интересах обвиняемого П.., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ и П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2019 года уголовное дело в отношении К.. и П. возвращено прокурору г. Горячий ключ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеева О.С., принимавшая участие в деле, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обосновании своих доводов указывает, что при производстве предварительного расследования существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, нарушающих права участников процесса, не допущено.

Отмечает, что выводы суда о наличии нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также неустранимых противоречий, которые препятствуют постановлению приговора, являются преждевременными, поскольку обстоятельства совершения преступлений могли быть исследованы и проверены в ходе судебного следствия путем допроса свидетелей, изучением письменных материалов дела и оценкой представленных доказательств.

Обращает внимание, что в ходе предварительного судебного заседания подсудимый К. и его адвокат Юдаев С.Г. не заявляли ходатайств и не настаивали на возвращении уголовного дела прокурору.

Считает, что безосновательное возвращение уголовного дела прокурору влечет за собой нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая уголовное дело в отношении К.. и П. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд сослался на обстоятельства того, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого К. нарушена хронология действий покупателя под псевдонимом «С.» в части указания даты приобретения наркотического средства и даты выдачи наркотического средства сотрудникам полиции , тогда как в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Прилипко О.А. не идет речь о судьбе приобретенного наркотического средства. В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого П. не сформулированы его действия по получению от К. наркотического средства. Кроме того, имеются противоречия в части конкретизации вида пакета, в котором находилось передаваемое наркотическое средство: в полимерном при передаче К. П. или бумажном при передаче П. покупателю под псевдонимом «С.», которое, по хронологии действий происходило сразу после передачи наркотического средства от К. П.

Выводы суда суд апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, следует руководствоваться наличием таких нарушений на стадии досудебного производства по делу, которые неустранимы в судебном заседании.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 « О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в части 1.2 статьи 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.

Так, из материала следует, что в ходе предварительного слушания судом был произведен анализ постановлений о привлечении в качестве обвиняемых К. и П., а также обвинительного заключения с точки зрения соответствия указанных процессуальных документов уголовно-процессуальному закону. По итогам предварительного слушания суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

В обосновании принятого судом решения указано, что следователем требования уголовно-процессуального законодательства при предъявлении обвинения и формулировании обвинительного заключения не выполнены, а прокурор, утверждая обвинительное заключение, оставил допущенные нарушения без должного внимания, тем самым, возложив на суд не свойственные ему функции – формулирование обвинения.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в постановлении суда основания, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу и не исключают возможность принятия судом решения по делу.

Кроме того, выводы суда о наличии нарушений уголовно-процессуального законодательства и неустранимых противоречий, которые препятствуют постановлению приговора, являются преждевременными, так как обстоятельства совершения преступлений подсудимыми могли быть исследованы и проверены в ходе судебного следствия путем допроса свидетелей, а именно показаниями закупщика под псевдонимом «С.» свидетелей А. С. Г. .

Также, указанные судом нарушения могли быть исследованы и проверены изучением письменных материалов дела и оценкой представленных доказательств, а именно протоколом осмотра предметов ; материалами оперативно-розыскной деятельности а также иными доказательствами имеющимися по делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что при производстве предварительного расследования существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, нарушающих права участников процесса, не допущено, а имеющиеся, по мнению суда первой инстанции допущенные нарушения по уголовному делу, являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или иного итогового решения, могли быть устранены судом в ходе судебного следствия.

Кроме того, возвращение уголовного дела прокурору влечет за собой нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора, необходимости отмены постановления суда в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела в отношении К. и П. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2019 года в отношении К. и П. о возвращении уголовного дела прокурору г. Горячий ключ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Уголовное дело в отношении К. и П. направить на новое судебное рассмотрение в Горячеключевской городской суд Краснодарского края в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения К. и П. оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Председательствующий