Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2017 ~ М-140/2017 от 24.05.2017

дело № 2-169/2017
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
16 июня 2017 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б., с участием

истца Власова М.Н.,

ответчика Никифоровой Т.М.,

ответчика Пономарева Е.В., его представителя адвоката Честиковой В.В.,

представителя третьего лица ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП по Пермскому краю – судебного пристава-исполнителя Плотниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова М. Н. к Никифоровой Т. М., Пономареву Е. В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) автомобиля «Шевроле Круз», 2010 года выпуска,

установил:

Власов М.Н., за которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действует Власов В.В., обратился в суд с иском к Никифоровой Т.М., Пономареву Е.В., об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества: автомобиля «Шевроле Круз», 2010 года выпуска, №, № двигателя №, цвет черный, подвергнутого аресту судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № в отношении Никифоровой Т.М. В рамках исполнительного производства был наложен арест на указанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Никифоровой Т.М. Однако автомобиль находится в пользовании Власова М.Н., он также является страхователем спорного автомобиля, что подтверждается приложенным страховым полисом. Факт владения и пользования спорным автомобилем истцом также подтверждается актом, согласно которому истец является хранителем спорного транспортного средства. На момент подачи заявления задолженность по исполнительного производству составляет <данные изъяты>. Поскольку сумма задолженности не соразмерна стоимости автомобиля, которая по предварительной оценке составляет <данные изъяты>., то его реализация не возымеет должного эффекта и приведет к нарушению законных интересов истца и нарушению баланса интересов должника и взыскателя.

В возражении по иску Пономарев Е.В. пояснил, что арест на автомобиль, принадлежащий Никифоровой Т.М., наложен правомерно.

ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом Никифоровой Т.М. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения. Судебный акт до настоящего времени не исполнен, каких-либо законных оснований для неисполнения решения суда у Никифоровой Т.М. нет. Сумма имеющейся задолженности в совокупности с исполнительским сбором составляют более <данные изъяты> Исходя из срока, в течение которого судебное решение не исполнено, суммы задолженности, которая превышает половину взысканной по суду суммы, очевидно прослеживается нарушение интересов взыскателя – ответчика Пономарева Е.В. Должник Никифорова Т.М., являющаяся собственником автомобиля, каких-либо возражений относительно ареста данного автомобиля не заявляла, о чем свидетельствует отсутствие с ее стороны соответствующих заявлений.

По вопросу несоразмерности ареста пояснил, что арест несоразмерен в случае, если стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. В ходе исполнительного производства установлено, что у Никифоровой Т.М. денежных средств в объеме, достаточном для единовременного исполнения судебного акта не имеется, сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено. Таким образом, разница в произведенной оценке арестованного автомобиля и существующей задолженности не может ставить под сомнение законность произведенного ареста и не является основанием для исключения имущества из описи.

Нахождение арестованного имущества в пользовании иного лица, не является основанием для снятия автомобиля с ареста. Пользование автомобилем на основании страхового полиса ОСАГО не влечет перехода вещных прав на данный автомобиль. Арест применен в целях обеспечения исполнения должником – собственником автомобиля, исполнительного документа, арест включает запрет распоряжения арестованным имуществом, но не затрагивает права пользования им, автомобиль хранится у истца. Таким образом права истца Власова М.Н. не затрагиваются.

В судебном заседании истец Власов М.Н. на иске настаивает, пояснил, что стоимость автомобиля намного выше оставшейся суммы задолженности. Собственником автомобиля и должником по исполнительному производству является Никифорова Т.М., он стороной по исполнительному производству не является. Никифоровой Т.М. представлено заявление о замене арестованного имущества, просит принять его во внимание и заменить арест автомобиля на арест земельного участка.

Ответчик Никифорова Т.М. с исковыми требованиями Власова М.Н. согласна.

Ответчик Пономарев Е.В. с исковыми требованиями не согласен.

Его представитель, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Честикова В.В., возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в связи с новыми обстоятельствами, вопрос о замене предмета обеспечения не рассматривается, так как не представлено решение судебного пристава-исполнителя. Истец по исполнительному производству стороной не является, иск заявлен им как заинтересованным лицом. Автомобиль находится в собственности должника, право собственности не изменилось. Истец в правах пользования автомобилем не ограничен. Ст. 12 ГК РФ предусмотрено право на защиту нарушенного права или права, которое может быть нарушено. Нарушений каких-либо прав истца не установлено, доводы о несоразмерности стоимости предмета заложенного имущества не обоснованы

Представитель третьего лица ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП по Пермскому краю судебный пристав-исполнитель Плотникова Т.А. оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с Никифоровой Т.М. в пользу Пономарева Е.В. двойной суммы задатка, переданного по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. (л.3-6 исп. производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Никифоровой Т.М. в пользу взыскателя Пономарева Е.В (л.д.44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП по Пермскому краю Плотниковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Никифоровой Т.М. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий(л.д.54).

В тот же день, актом о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП по Пермскому краю Плотникова Т.А. произвела опись и арест имущества должника в форме запрета распоряжаться имуществом и установления режима хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования имуществом, имущество передано на ответственное хранение истцу Власову М.Н.. Описи и аресту подвергнуто имущество: автомобиль «Шевроле Круз», 2010 года выпуска, №, № двигателя № на сумму <данные изъяты>., являющейся предварительной оценкой. При описи и аресте имущества присутствовали два понятых, Никифорова Т.М., Власов М.Н., копию акта получил в тот же день Власов М.Н. как ответственный хранитель(л.д.6).

Предметом исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, является взыскание с Никифоровой Т.М. в пользу Пономарева Е.В. двойной суммы задатка, переданного по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Никифоровой Т.М. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. (л.д.45).

Согласно сведениям из указанного исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству составляет с учетом начисленного исполнительского сбора <данные изъяты> руб. (л.д.29).

Согласно ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключения из описи.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «CEVROLET CRUZE» 2010 года выпуска, №, модель двигателя №, цвет черный, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за собственником Никифоровой Т.М. (л.д.70).

Право собственности Никифоровой Т.М. также подтверждается свидетельством о регистрации № № выданным ОГИБДД ОГИЮДД МЛ МВД России «Суксунский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Согласно страховому полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «CEVROLET CRUZE», VIN №, государственный регистрационный знак № значится Никифорова Т.М., Власов М.Н. значится страхователем (л.д. 5, 68).

Следовательно, на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий и составления акта о наложении ареста в отношении транспортного средства «CEVROLET CRUZE», №, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем спорного автомобиля (его собственником) являлась Никифорова Т.М.

Истец Власов М.Н., обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, не оспаривает принадлежность спорного автомобиля его собственнику ответчику Никифоровой Т.М., ссылаясь лишь на несоразмерность стоимости автомобиля оставшейся сумме задолженности.

Оценивая указанный довод истца, суд считает необходимым прежде всего отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку автомобиль, на который наложен арест, находится в собственности должника Никифоровой Т.М., что истцом не оспорено, Власов М.Н. стороной по исполнительному производству не является, наложенный запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем его права не ограничивает, при этом режим хранения арестованного автомобиля включает право беспрепятственного им пользования, следовательно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Власовым М.Н. доказательств тому, что какие-либо его права, относительно арестованного автомобиля, нарушены или оспорены, не представлено.

Поскольку Власов М.Н. стороной исполнительного производства не является, собственником арестованного автомобиля также не является, то и довод его о несоразмерности стоимости арестованного автомобиля оставшейся сумме задолженности несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся следующие разъяснения.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из представленного исполнительного производства, у должника Никифоровой Т.М. денежные средства в объеме, достаточном для единовременного исполнения судебного акта отсутствуют. При наложении ареста на имущество должником Никифоровой Т.М. не было представлено сведений о наличии у нее иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Представленное же в судебное заседание заявление Никифоровой Т.М., поданное в ОСП по Суксунскому и Ординскому району, о рассмотрении вопроса о наложении ареста на земельный участок взамен арестованного автомобиля, не свидетельствует о незаконности произведенного ДД.ММ.ГГГГ ареста, поскольку указанное заявление подано ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента соответствующее процессуальное решение по нему судебным приставом-исполнителем не принято, в связи с чем указанное заявление не имеет правового значения при рассмотрении данного спора (л.д.72).

Следовательно, арест спорного автомобиля произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и приведенных выше норм права, учитывая, что Власов М.Н. не доказал нарушения своих прав, свобод и законных интересов наложением ареста на спорный автомобиль,, суд не находит оснований для освобождения от ареста автомобиля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Власова М. Н. к Никифоровой Т. М., Пономареву Е. В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи): автомобиля «Шевроле Круз», 2010 года выпуска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 года