Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26984/2021 от 12.07.2021

Судья <ФИО>3                Дело <№...>

По первой инстанции 2 – 1260/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 г.                            <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи                     <ФИО>6

при помощнике судьи             <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе <ФИО>2 на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с <ФИО>2 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 2185 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и изменении порядка и способа исполнения решения суда.

<ФИО>2 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов

Взысканы с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы 12 000 рублей, почтовые расходы 2 185 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего в размере 34 185рублей.

В удовлетворении заявления истца <ФИО>1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

В удовлетворении заявления ответчика <ФИО>2 о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе <ФИО>2 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, в доводах своей частной жалобы просит снизить судебные расходы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> суд обязал <ФИО>2 привести металлокаркасный навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:21:0401008:1064 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, Правилами землепользования и застройки территории Новокубанского городского поселения <Адрес...> путем увеличения расстояния от края металлокаркасного навеса до межевого ограждения с соседним земельным участком с кадастровым номером 23:21:0401007:1177, расположенным по адресу: Краснодарский грай, <Адрес...>А, не менее чем на один метр, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> судебные акты первой и второй инстанции были оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика <ФИО>2 без удовлетворения.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было оплачено истцом <ФИО>5 в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

Почтовые расходы, понесенные истцом, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата ...> <№...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, учитывая объем, выполненных представителем работ по представлению интересов при рассмотрении данного гражданского дела, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела соответствии с абз. 4 ст. 94, 100 ГПК РФ, понесенные расходы на производство экспертизы и почтовые расходы обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 34 185 руб., которые подтверждены надлежащим образом.

Доводы частной жалобы относительно неразумного и необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стоимость оплаты услуг адвоката определена в соответствии с гонорарной практикой по Краснодарскому краю.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>