Приговор по делу № 1-16/2017 от 28.02.2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Башмаковского района Пензенской области Рыжакова Е.В., прокурора Башмаковского района Пензенской области Седова С.Н.,

подсудимого Дунькина В.А.,

защитника - адвоката Будниковой О.В., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер от 9 <данные изъяты> АК «Будникова О.В.»,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ООО «Пачелмское хозяйство» по доверенности Потерпевший №1,

представителя потерпевшего администрации Троицкого сельсовета <адрес> Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дунькина ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с начальным образованием, разведенного, пенсионера, не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дунькин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к охраняемой и огороженной металлическим забором территории <данные изъяты>, расположенной на расстоянии <адрес> <адрес>, где через имеющийся в металлическом заборе проем незаконно проник на вышеуказанную охраняемую и огороженную металлическим забором территорию, подошел к автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после чего с помощью принесенного с собой гаечного ключа открыл отсек с аккумуляторными батареями, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, вытащил из вышеуказанного отсека автомашины одну аккумуляторную батарею марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, Дунькин В.А., в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, во время ссоры со своим знакомым ФИО8, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, после того, как ФИО8 стал вести себя в отношении него противоправно, называя его лицом нетрадиционной половой ориентации, оскорбляя словами грубой нецензурной брани и хватаясь руками за одежду, Дунькин В.А. решил совершить убийство ФИО8.

Реализуя задуманное, Дунькин В.А., действуя умышлено, с целью причинения смерти ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти, с силой толкнул обеими руками стоящего перед ним в помещении кухонной комнаты ФИО8, в результате чего тот потерял равновесие и упал на пол. Продолжая свои преступные действия, направленные на убийство ФИО8, Дунькин В.А., подошел к лежащему в непосредственной близости от него на полу ФИО8 и, действуя умышленно, нанес руками, ногами, а также деревянной лопатой с деревянным черенком, которую он использовал в качестве оружия, не менее <данные изъяты> в область головы, лица, шеи, туловища справа и правой верхней конечности ФИО8, причинив ему следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вследствие умышленных преступных действий Дунькина В.А., направленных на лишение жизни потерпевшего, смерть ФИО8 наступила через непродолжительный период времени на месте преступления в результате <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Дунькин В.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал и показал, что в промежуток времени между <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он проник на огороженную территорию <данные изъяты>, расположенную в селе <адрес>, чтобы совершить кражу аккумулятора из автомашины <данные изъяты> Он знал о том, что часть ограждения автостоянки отсутствует, и в этом месте можно проникнуть на территорию, где стоит техника, так как ранее проходил мимо огороженной территории. Для транспортировки аккумулятора он взял тележку со двора своего соседа, находящегося на заработках в городе Москве. Проникнув на огороженную территорию стоянки в том месте, где ограждение было повреждено, он подошел к автомашине <данные изъяты> открутил крышку отсека, снял клеммы с аккумуляторной батареи, вытащил ее и отнес на тележку. Похищенный аккумулятор он спрятал на кладбище, а через некоторое время продал неизвестным лицам <данные изъяты>. Гражданский иск на сумму <данные изъяты> Дунькин В.А. признал.

В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он заготовил дрова в домохозяйстве Свидетель №3, и та заплатила ему за работу <данные изъяты> рублей, а также дала <данные изъяты> водки. После <данные изъяты> они вместе с ФИО8 в доме последнего стали распивать эту водку. К ним заходил Свидетель №1, выпил вместе с ними и ушел. Когда водка закончилась, ФИО8 приобрел на заработанные у Свидетель №3 деньги еще <данные изъяты> <данные изъяты> водки, объемом <данные изъяты>. В ходе распития спиртного из этой бутылки на кухне в доме ФИО8, примерно после <данные изъяты>, ФИО8 стал называть его <данные изъяты>

Суд считает, что признательные показания подсудимого Дунькина В.А. в судебном заседании самооговором не являются, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями судебных экспертиз и с иными доказательствами по данному делу.

Так, вина подсудимого Дунькина В.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с охраняемой автостоянки <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, из автомашины «<данные изъяты>» была похищена аккумуляторная батарея. Гражданский иск на сумму <данные изъяты> поддержал.

Свидетель Свидетель №6 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с охраняемой территории <данные изъяты> была похищена аккумуляторная батарея с автомашины «<данные изъяты>». Об этом сообщил их руководитель Потерпевший №2. Хищение произошло на охраняемой территории, огороженной забором. Стоимость похищенной аккумуляторной батареи, согласно данным бухгалтерского учета, составляла <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №7 показал, что с июня ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем в <данные изъяты> В один из дней в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он поставил автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> возле склада на охраняемой стоянке <данные изъяты>». На автомашине было установлено два исправных аккумулятора. В другой день в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, собираясь запустить двигатель автомашины, он обнаружил пропажу одного из аккумуляторов, о чем рассказал сторожу ФИО27, а тот сообщил заведующему гаражом ФИО9.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - огороженной металлическим забором территории <данные изъяты> расположенной на <адрес> <адрес>, было зафиксировано отсутствие одной аккумуляторной батареи на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ограждении обнаружено повреждение размером <данные изъяты>. На грунтовой дороге рядом с огороженной территории обнаружены следы транспортного средства

(<данные изъяты>).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Дунькин В.А. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он похитил аккумуляторную батарею с автомашины марки «<данные изъяты>» на территории мастерских в селе <адрес>, которую продал неизвестным лицам за <данные изъяты>

(<данные изъяты>).

Признательные показания, данные на предварительном следствии, Дунькин В.А. подтвердил в ходе их проверки на территории <данные изъяты>

<данные изъяты>

Справкой <данные изъяты> подтверждается, что остаточная стоимость аккумуляторной батареи марки <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со справкой ИП «ФИО10» стоимость аккумуляторной марки «<данные изъяты>

(<данные изъяты>).

Вина подсудимого Дунькина В.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего администрации <адрес> <адрес> Потерпевший №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участкового уполномоченного полиции <адрес> <адрес> ФИО11 он узнал о том, что в поселке <адрес> произошло убийство. Он выехал по адресу: <адрес>, где на полу в помещении кухни находился труп ФИО8, у которого была разбита голова, вся одежда была в крови.

Свидетель Свидетель №1 показал, что примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он заходил в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживали ФИО8 и Дунькин В.А., и попросил их помочь ему перенести свинью, но те отказались. Телесных повреждений у ФИО8 он не видел.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ Дунькин В.А. помог ей наколоть дрова, за что она заплатила ему <данные изъяты> и дала <данные изъяты> водки, объемом <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты>, в дверь ее квартиры позвонил Дунькин В.А. и попросил вызвать скорую помощь и полицию, так как ФИО8 кто-то убил. Дунькин В.А. внешне был спокоен, запаха алкоголя от него она не почувствовала. Дунькин В.А. сказал, что примерно <данные изъяты> назад он поссорился с ФИО8 и ушел к себе домой на <адрес> вызвала сотрудников полиции и вместе с ними поехала к дому ФИО8. По пути они догнали Дунькина В.А. и вместе с ним зашли в дом. Окровавленный труп ФИО12 лежал в доме на полу в помещении кухни. Рядом с ним лежала круглая палка, диаметром <данные изъяты>, длиной примерно <данные изъяты>. Вторая часть палки лежала в печи. Дунькин В.А. проживал в доме ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, так как в доме Дунькина В.А. не было отопления.

Свидетель ФИО28. показала, что ее отец Дунькин В.А. проживал по адресу: <адрес>, злоупотреблял спиртными напитками. ФИО8 являлся другом отца. ДД.ММ.ГГГГ отец проживал у ФИО8, так как его дом не отапливался.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО8. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия. В доме, расположенном по адресу: <адрес>, был обнаружен труп ФИО12, лежавший на полу кухни. На месте происшествия был обнаружен деревянный черенок. Дунькин В.А. говорил о том, что вместе с ФИО8 он распивал спиртное, затем ушел к себе, а вернувшись нашел его мертвым. Позже Дунькин В.А. признался, что убил ФИО12 в ходе распития спиртных напитков, когда между ними произошла ссора.

Кроме того, вина Дунькина В.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается иными доказательствами.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следователя Каменского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 в 24 часу ДД.ММ.ГГГГ от дежурного <адрес> <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО8 с множественными повреждениями в области головы и неестественной подвижностью костей и основания черепа

(<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в центре помещения кухни на полу был обнаружен труп ФИО8, возле головы которого имелась лужа крови. В помещении кухни были обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также фрагменты деревянной лопаты, деревянная палка и деревянный черенок с пятнами бурого цвета

(<данные изъяты>).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленном до возбуждения уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Дунькин В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков между ним и ФИО8 произошла ссора, в ходе которой он нанес ФИО8 удары деревянной лопатой по голове

(<данные изъяты>).

Свои признательные показания на предварительном следствии Дунькин В.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав свои действия на манекене в доме ФИО8

(<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинского экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на трупе ФИО8 были обнаружены следующие повреждения.

На голове и шее:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 каких-либо объективных телесных повреждений установлено не было

(<данные изъяты>).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от <данные изъяты>

(<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-цитологической экспертизы <данные изъяты>

(<данные изъяты>).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

(<данные изъяты>).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы от <данные изъяты>

При исследовании свода черепа от трупа ФИО8 обнаружены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При исследовании деревянных фрагментов установлено, что ранее они составляли единое целое - лоток деревянной лопаты.

Исследовавшиеся ушибленные раны от трупа ФИО8 и повреждения костей свода черепа, расположенные в их проекции, могли образоваться в результате ударных воздействий деревянной лопатой - как черенком, так и лотком, на основании сходства по общегрупповым признакам, равно, как и любым другим подобным предметом (орудием), обладающим аналогичными конструктивными особенностями

(<данные изъяты>).

Судебно-медицинский эксперт ФИО20, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что расхождение количества описанных в его заключении повреждений на голове ФИО8 и повреждений, указанных в заключении медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № мк; <данные изъяты> обусловлено тем, что он направил <данные изъяты>

Суд признает допустимыми доказательствами перечисленные выше протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают целостную и непротиворечивую картину совершенных подсудимым преступлений, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - являются убедительными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Совершая хищение аккумуляторной батареи, подсудимый Дунькин В.А. действовал с прямым умыслом, осознавая, что тайно похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, противоправно вторгаясь на огороженную и охраняемую стоянку без волеизъявления ее владельца и владельцев находящихся на стоянке транспортных средств и материальных ценностей, с целью совершения противоправного тайного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение являлось тайным, так как похищение имущества было осуществлено им скрытно от посторонних лиц.

Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем совершенное им преступление является оконченным.

Об умысле подсудимого Дунькина В.А. на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО8 свидетельствует характер действий подсудимого, а именно - нанесение большого количества ударов тупыми твердыми предметами в область головы потерпевшего, являющейся жизненно важным органом, что повлекло смерть потерпевшего на месте преступления.

Нанося с силой множественные удары в голову потерпевшего руками, ногами, а также деревянной лопатой, используемой в качестве оружия, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение мотив совершенного подсудимым преступления - наличие между ним и потерпевшим личных неприязненных отношений в результате ссоры, возникшей непосредственно перед совершением преступления. Мотивом для преступных действий Дунькина В.А. послужило противоправное поведение потерпевшего ФИО8, который назвал Дунькина В.А. <данные изъяты>, оскорблял словами грубой нецензурной брани и хватался руками за его одежду.

Степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизм и последовательность их образования определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. В судебном заседании установлено и подтверждено наличие причинной связи между действиями подсудимого по нанесению множественных повреждений в области головы потерпевшего и наступившими в их результате последствиями - причинением смерти ФИО8.

Учитывая характер действий подсудимого, поведение потерпевшего в момент совершения преступления, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы (<данные изъяты>), суд не находит оснований полагать, что подсудимый в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта.

В судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями подсудимого, и иными материалами уголовного дела, что потерпевший непосредственно перед получением телесных повреждений никаких активных действий по реальному нападению на подсудимого, его близких и иных лиц не предпринимал, в связи с чем суд полагает, что потерпевший реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого и иных лиц не представлял, и в действиях подсудимого отсутствовали как признаки необходимой обороны, так и признаки превышения ее пределов.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дунькина В.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту преступления, совершенного в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и по ч. 1 ст. 105 УК РФ (по факту преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (т<данные изъяты>), на учете у врача-психиатра <данные изъяты>, состоит на учете <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и», «з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины; раскаяние в содеянном; пожилой возраст; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для признания состояния алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в связи с отсутствием доказательств, объективно свидетельствующих о влиянии состоянии алкогольного опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

В связи с наличием указанных смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому за все преступления должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение совокупности преступлений, одно из которых является особо тяжким.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, суд полагает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Так как подсудимым совершены два преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с Дунькина В.А. материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в сумме <данные изъяты>, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению, поскольку подсудимым Дунькиным В.А. <данные изъяты> был причинен ущерб на указанную сумму.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в деле по назначению. В связи с тем, что защитник подсудимого Дунькина В.А. - адвокат Будникова О.В. осуществляла его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, с подсудимого должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника за 6 дней, в соответствии с подп. 4 п. 5 «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», приложения к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в размере 550 рублей за один день участия защитника, на общую сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░