Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3977/2014 от 28.08.2014

                                                                                                                       Дело №2-3977/2014

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

    22 октября 2014 года                                                                            г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи      Кривенковой М.М.,

при секретаре                                  Бродовской Д.Ю.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач ЛВ к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

                                                               УСТАНОВИЛ:

       В производство Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Деркач Л.В. к ОСАО «РЕСО Гарантия», третье лицо: ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Киа Сид, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего Деркач ЛВ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

        В результате дорожно-транспортного происшествия признана вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №.

       22 октября 2013 года для получения страховой выплаты истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону, предоставив все требуемые документы.

      Согласно выданного ответчиком акта о страховом случае от 27 октября 2013 года размер страхового возмещения составил 58229 руб. 70 коп.

      Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 58229 руб.70коп.

      С размером произведенной страховой выплаты истец не согласен, так как для восстановления принадлежащего ему автомобиля получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия этих средств недостаточно.

      Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «БИЗНЕС-АЛЬЯНС».

      Согласно экспертному заключению ООО «БИЗНЕС-АЛЬЯНС» № от 03 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, гос.рег. знак А 509 ЕТ 134, с учетом износа составляет 73374 рубля 72 коп. и утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 8128 рублей 20 коп..

     Соответственно, по мнению истцап, ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере: 73374 рубля 72 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 58229 рублей 70 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 15145 рублей 02 коп. и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8128 рублей 20 коп.

       Истец обратился в суд, для защиты своих прав и интересов и просит взыскать с

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу разницу между фактической суммой ущерба и

выплаченной ответчиком в размере 15145 рублей 02 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8128 рублей 20 коп, неустойку в размере 26136 руб., компенсацию морального вреда в сумм 10000 руб., понесенные затраты на проведение досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., по оформлению доверенности 1161 руб., по уплате услуг представителя в размере 15000 руб., а так же штраф от суммы удовлетворенных требований по Закону «О защите прав потребителя».

       Истец в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.53), ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.56).

       Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности от 16.05.2014 года представлял Мазур И.А. (л.д.35), уточнивший заявленные исковые требования, с учетом произведенной выплаты недоплаченного страхового возмещения со стороны ответчика, изложив их в следующей редакции: «взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 34188 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1161 руб. и оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф от суммы удовлетворенных требований по Закону «О защите прав потребителя» (л.д.58). Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

       Судом приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.60).

        Интересы ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание представляла на основании доверенности № от 01.01.2014 года Кошелева К.П. (л.д.41), которая подтвердила выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 15145 руб.02 коп. и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8128 руб. 20 коп.. Просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, предоставив отзыв в обоснование своей позиции (л.д.59) и о снижении понесенных расходов истцом.

       Третье лицо - ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явилось, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.55), своего представителя не направили, заявлений об отложении в адрес суда не поступало.     

        В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих при рассмотрении дела, извещенных о слушании надлежащим образом.

        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

        В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств:

«Мицубиси Паджеро» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4 автомобиля «Киа Сид» гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 (л.д.10), принадлежащего Деркач ЛВ, согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д.9).

         В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, «Киа Сид» гос.рег.знак А 509 ЕТ 134, причинены технические повреждения, что отражено в справке о ДТП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

        Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушившие п. 8.4 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством истца. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП за № от 11 октября 2014 года(л.д.10),постановлением № от ДД.ММ.ГГГГоб административном правонарушении (л.д. 11).

        Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса ССС №, гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», на основании страхового полиса ССС № (л.д.10).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 (в редакции ФЗ от 01.12.2007 года №306) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, для получения страхового возмещения и обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО Гарантия» с заявлением предоставив все необходимые документы (л.д.12). Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 58 229 руб. 70 коп., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

         Истец, полагая страховое возмещение не достаточным для приведения транспортного средства в состояние до ДТП, обратился к независимым экспертам ООО «БИЗНЕС-АЛЬЯНС», где получено экспертное заключение № от 03 июня 2014 года (л.д.13-31), согласно которого величина затрат на ремонт автомобиля Киа Сид, гос.рег. знак А № с учетом износа составляет 73374 рубля 72 коп. и утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 8128 рублей 20 коп. (л.д.22). Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.32).

         В ходе рассмотрения дела по существу ответной стороной произведена выплата недоплаченного страхового возмещения в размере 15145 рублей 02 коп. (73374,72 руб. - стоимость восстановительного ремонта - 58229,70 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения) и сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8128,20 руб., что подтверждено представителем истца в заседании о поступлении указанных денежных средств его доверителю. В связи, с чем истец требование взыскании страхового возмещения не поддержал. (л.д.58).

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 34188 руб., рассчитанной на день рассмотрения дела, суд полагает следующее.

        Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

       При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тыс. руб. (п. "в" ст. 7 Федерального закона).

       В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки недоплаченной страховой выплаты, компенсационный характер неустойки и штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

       При этом, суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленные судом обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что по факту ДТП от 11.10.2013г., истец обратился к ответчику 22.10.2013г., случай был признана страховым и уже 27.10.2013г. по убытку была рассчитана сумма страхового возмещения в размере 58229 руб., т.е. основная сумма страхового возмещения была выплачена еще до наступления 30-дневного срока после обращения истца с заявлением к ответчику. Недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23273,22 руб. была перечислена истцу до вынесения решения по делу.

       На основании указанных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за недоплаченное страховое возмещение, однако её размер, подлежащий взысканию с ответчика должен быть снижен до 17 000 рублей вместо заявленных 34 188 руб., ввиду ее явной несоразмерности, отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий.

       Разрешая требование иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

       Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере 1000 рублей.

        В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворены, то в силу закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (17000 руб.+1000 руб./50%) = 9000 рублей.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате (л.д.32), которые подлежат взысканию с ответчика, а так же подлежат взысканию затраты на оформление доверенности в размере 1161 руб., для защиты интересов истца в суде (л.д.35-оборот).

         В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

        Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

        Интересы истца по делу представлял Мазур И.А., услуги которого оплачены истцом в размере 15000 рублей, на основании соглашения об оказании юридических услуг от 08 июня 2014 года (л.д.33), а так же квитанцией от 08 июня 2014 года (л.д. 34).

        С учетом сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

        С учетом изложенного, указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о выплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

         В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

        Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 494 рубля 83 коп..

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Деркач ЛВ к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

       Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Деркач ЛВ неустойку в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 9000 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1161 руб., по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 43 161 (сорок три тысячи сто шестьдесят один) рубль.

       В остальной части требований отказать.

       Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 1 494 рубля 83 коп. (одна тысяча четыреста девяносто четыре рубля 83 коп.).

       Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Решение суда в окончательной форме принято 27 октября 2014 года.

Судья: