Решение от 09.02.2015 по делу № 10-4/2015 от 19.01.2015

Дело №№             Мировой судья судебного участка №8

                (Богородицкий район) Богородицкого

                        судебного района Тульской области

                        Давыдова Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2015 года г. Богородицк

    Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

осужденного Евдокимова ФИО7

защитника адвоката Адвокатского кабинета Суровцева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области апелляционное представление Богородицкого межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № (<данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Евдокимов ФИО8, <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.297 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб., постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено обязательными работами на срок <данные изъяты> часов;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ст70, к <данные изъяты> годам <данные изъяты> дням лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч.1 ст.139 УК РФ к <данные изъяты> месяцам исправительных работ с удержанием <данные изъяты> заработной платы в доход государства,

осужден по ст.319, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> месяцев с удержанием <данные изъяты> заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Мера пресечения Евдокимову ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав выступления осужденного Евдокимова ФИО10 адвоката Суровцева А.Н., не возражавших относительно апелляционного представления Богородицкого межрайонного прокурора, старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов ФИО11. осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре; а также за побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанный в статье 115 УК РФ, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Богородицкий межрайонный прокурор полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с тем, что мировой судья при постановлении приговора в отношении Евдокимова ФИО12. не назначил окончательное наказание при совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, так как приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов ФИО13 был осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к <данные изъяты> месяцам исправительных работ с удержанием <данные изъяты> заработной платы в доход государства. Кроме того в данных о личности Евдокимова ФИО15. указано, что Евдокимов ФИО16 работает подсобным рабочим <данные изъяты>» <адрес>, однако на день вынесения приговора Евдокимов ФИО17. был уволен из данной организации. Просит изменить вышеуказанный приговор мирового судьи, применить в отношении Евдокимова ФИО18. ст.70 УК РФ, назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, определив окончательное наказание в виде <данные изъяты> месяцев исправительных работ с удержанием <данные изъяты> заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, в остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденный Евдокимов ФИО19 адвокат Суровцев А.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали относительно апелляционного представления Богородицкого межрайонного прокурора.

Старший помощник Богородицкого межрайонного прокурора Юрьева М.С., поддержала доводы апелляционного представления, просила применить в отношении Евдокимова ФИО20. ст.70 УК РФ, назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, определив окончательное наказание в виде <данные изъяты> месяцев исправительных работ с удержанием <данные изъяты> заработной паты в доход государства, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, в остальной части приговор оставить без изменения

Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления Богородицкого межрайонного прокурора, суд с учетом положений ст.389.19 УПК РФ, приходит к следующему.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых Евдокимову ФИО21 действий и правильность их квалификации в апелляционном представлении не оспаривается.

Приговор постановлен мировым судьей в порядке ст.316 УПК РФ законно и обоснованно. Мировой судья убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Евдокимовым ФИО22. добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в том числе порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса. Наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.116, ст.319 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, уголовное дело прекращению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, безусловную отмену приговора в отношении Евдокимова ФИО23., в том числе, нарушений предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса и права осужденного на защиту, не допущено.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст.252 УПК РФ, и верно установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, суд признает правильной квалификацию содеянного осужденным Евдокимовым ФИО24. по ч.1 ст.116, ст.319 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, поскольку мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенный преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Также обоснованы и не вызывают сомнений выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.389.24 УК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии со ст.389.26 УК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о нарушении мировым судьей требований ст.70 УК РФ при назначении наказания осужденному Евдокимову ФИО25.

Приговором мирового судьи судебного участка № (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов ФИО26 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к <данные изъяты> месяцам исправительных работ с удержанием <данные изъяты> заработной платы в доход государства.

Однако при постановлении обжалуемого приговора мировой судья не назначил Евдокимову ФИО27 наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Допущенное мировым судьей нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, являющееся по смыслу ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, суд апелляционной инстанции на основании п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ полагает возможным устранить посредством внесения в приговор соответствующих изменений.

Кроме того, в вводной части приговора мирового судьи в данных о личности имеется указание о том, что Евдокимов ФИО28 работает подсобным рабочим <данные изъяты>» в <адрес>, однако как следует из представленных материалов, протокола судебного заседания Евдокимов ФИО29 на момент постановления приговора не работал в данной организации, при таких обстоятельствах данное указание подлежит исключению из вводной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, апелляционное представление Богородицкого межрайонного прокурора подлежит удовлетворению.

Апелляционное представление не содержат других оснований для сомнений в законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает иных оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.389.15-389.20, 389.24, 389.26 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░