Мотивированное решение по делу № 02-6213/2023 от 22.08.2023

УИД 77RS0029-02-2023-009845-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6213/23 по иску Моисеевой Ирины Родионовны к Моисееву Владиславу Львовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моисеева И.Р. обратилась в суд с иском к Моисееву В.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец Моисеева И.Р. указала, что за период с 06.01.2020 года по 07.06.2023 года ответчиком Моисеевым В.Л. были получены с принадлежащей ей банковской карты денежные средства в размере сумма Неоднократные ее просьбы о подписании договора займа ответчик игнорировал. В связи с тем, что договор займа со стороны ответчика не был подписан, денежные средства не были возвращены, она обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало. сумма, полученные ответчиком 17.11.2020 года, были возвращены ответчиком ей 14.04.2022 года. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возращены, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик Моисеев В.Л., представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Моисеева И.Р. и ответчик Моисеев В.Л. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 19.05.2021 года.

Как следует из материалов дела за период с 06.01.2020 года по 18.12.2021 года с принадлежащей Моисеевой И.Р. банковской карты неоднократно совершались денежные переводы (более 120 раз) на различные суммы Моисееву В.Л. (л.д. 10-12).

Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства получены ответчиком безосновательно, договорные отношения между сторонами отсутствуют, каких-либо обязательств у истца перед ответчиком не имеется, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал получение ответчиком от истца денежных средств, однако пояснил, что денежные средства переводились истцом осознано более 120 раз в течение длительного периода времени, при этом стороны находились в зарегистрированном браке. В мае 2021 г. брак между сторонами был расторгнут, однако лишь с середины ноября 2021 года стороны перестали проживать вместе. Денежные средства истец Моисеева И.Р. переводила ответчику на нужды семьи: на покупку продуктов, вызов такси, другие необходимые расходы.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств.

Доводы истца Моисеевой И.Р. о том, что ответчик обращался к ней с просьбой одолжить ему денежные средства, однако на ее просьбы заключить договор займа не реагировал, в связи с чем она осуществляла на его банковскую карту денежные переводы на общую сумму сумма, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

Поступление 14.04.2022 года от ответчика на карту истца денежных средств в размере сумма не свидетельствует о признании ответчиком заемных правоотношений между сторонами на протяжении периода с 06.01.2020 года по 07.06.202023 года.

Таким образом, судом установлено, что договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки в получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик Моисеев В.Л. не составлял. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что долговые обязательства между сторонами не возникли.

С доводом стороны истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку полученные денежные средства не возвращены истцу, суд также согласиться не может.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, по смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные или переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Поскольку доводы истца о наличии между сторонами устного соглашения о договоре займа не состоятельны, то какие-либо обязательства перед ответчиком Моисеевым В.Л. у истца Моисеевой И.Р. отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что истец Моисеева И.Р. добровольно самостоятельно перечисляла ответчику денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств или договоренностей, в период, когда стороны находились в законном браке, а потому на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Кроме того, истцом в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств до 07.06.2023 года.

Истец, перечисляя денежные средства, действуя разумно и добросовестно, не мог не осознавать систематического характера переводов, который означает, при недоказанности иного, именно о добровольности и невозвратности таких перечислений.

Более того, совершенные неоднократно на протяжении нескольких лет переводы с банковской карты истца осуществлялись без указания назначения платежа на счета ответчика, в том числе, в системе «Сбербанк-онлайн», что объективно исключает случайное перечисление денежных средств Моисееву В.Л.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моисеевой Ирины Родионовны (паспортные данные............) к Моисееву Владиславу Львовичу (паспортные данные............) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года