Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49273/2018 от 02.11.2018

Судья: Гусева И.В.

Гр. дело № 33-49273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре ****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя Банк «Возрождение» (ПАО) по доверенности Акишина А.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Банк «Возрождение» (ПАО) к ООО «Южны Продукт» Шахбазову СИо, Рзаеву Тик о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить заявителю, что ему необходимо обратиться в суд, к территориальной подсудности которого относится адрес одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Южны Продукт» Шахбазову СИо, Рзаеву Тик о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

09 июня 2018 года судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Банк «Возрождение» (ПАО) по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что сторонами спора не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров.

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, ****года между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Южный Продукт» заключен кредитный договор № ****. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, ****года Банком «Возрождение» (ПАО) были заключены договоры поручительства с Шахбазовым СИо (№****) и с Рзаевым Тик ( № ****).

В соответствии с п.5.4 кредитного договора, а также пунктов 3.1.2 договоров поручительства, повторяющих свое содержание, любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, в случае его подведомственности Арбитражному суду подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы; в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции он подлежит рассмотрению по месту нахождения головного офиса Кредитора, а именно в Басманном районном суде г. Москвы.

Исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику ООО «Южный Продукт», так и к поручителям Шахбазову С.И.о. и Сакитову И.о., которые согласились на рассмотрение дела Басманным районным судом г. Москвы, и такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для возращения искового заявления по указанному в определении основанию. При этом судебная коллегия также не может согласиться с выводом судьи первой инстанции о том, что указание на рассмотрение дела в Арбитражном суде
г. Москвы или в Басманном районом суде г. Москвы свидетельствует о наличии в договоре условий об альтернативной подсудности, поскольку вопросы о рассмотрении споров в арбитражном суде или в суде общей юрисдикции относятся к вопросам о подведомственности, а не о подсудности споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи: