Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2020 (2-4410/2019;) ~ М-4389/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-331/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 г. г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Егорову В.Н. о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Егорову В.Н., в котором просило расторгнуть кредитный договор №*** от 09.04.2014, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, ***, номер кузова *** ПТС от 22.01.2014, и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 114 400,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 488,01 руб.

    Требование обосновано тем, что 09.04.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №*** о предоставлении ответчику целевого кредита на покупку транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN *** номер кузова *** в сумме 597 133,80 руб., под 15% годовых, на срок 60 месяцев. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако обязанность по внесению ежемесячного платежа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 10.04.2019 по 11.11.2019 образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Егоров В.Н. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу при данной явке.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные положениями о займе.

Из смысла ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Егоровым В.Н., заключен кредитный договор *** о предоставлении ответчику целевого кредита на покупку транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, ***, номер кузова *** в сумме 597 133,80 руб., под 15% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.20-24).

09.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Егоровым В.Н. заключен договор залога *** транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, ***, номер кузова *** (л.д.14-16).

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 14 205,77 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д.13).

Согласно п.4.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (л.д.21).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику сумму кредита.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свое обязательство по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с этим за период с 10.04.2019 по 11.11.2019 образовалась задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга в размере 14288,75 руб., просроченных процентов в сумме 182,03 руб., неустойки в сумме 99 929,88 руб.

Размер задолженность подтверждается расчетом, который является математически верным, ответчиком не оспорен (л.д.32).

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 114 400,66 руб.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

09.10.2019 банком Егорову В.Н. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и о расторжении договора (л.д.30-31).

В добровольном порядке ответчик досрочно сумму кредита с причитающимися процентами не возвратил, на предложение банка о расторжении кредитного договора не ответил, доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

Поскольку ответчик допустил существенную просрочку по исполнению своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные аннуитетные платежи вносил не в объеме, указанном в графике платежей, что повлекло образование задолженности в общей сумме 114 400,66 руб., не принимал меры для ее погашения, то есть лишил кредитора возможности получить в установленный договором срок сумму основного долга, а также прибыль в виде процентов за пользование кредитом, то суд полагает обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора № *** от 09.04.2014.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Предметом залога является транспортное средство - HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, ***, номер кузова ***, ПТС от 22.01.2014.

В соответствии с п. 1.4 договора залога от 09.04.2014 залоговая стоимость предмета залога HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, ***, номер кузова *** составляет 637 000 рублей.

Требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства 114 400,66 руб., что превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, с апреля по ноябрь 2019 года составляет более чем три месяца.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 637 000 рублей, путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15488,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Егорову В.Н. о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 09.04.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и     Егоровым В.Н.

Взыскать с Егорова В.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 09.04.2014 за период с 10.04.2019 по 11.11.2019 в общей сумме 114 400,66 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 14288,75 руб., просроченных процентов в сумме 182,03 руб., неустойки в сумме 99 929,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 488,01 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство -HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, ***, номер кузова *** ПТС от 22.01.2014, с установлением начальной продажной стоимости в размере 637 000 руб., путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2020.