Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3750/2014 ~ М-3527/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-3750/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2014 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», 3-му лицу – Страховому Открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

Установил:

Константинов П.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ф нарушив п.п. 8.8 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП Ф застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК». Однако, он, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с заявлением к своему страховщику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Страховщик признал страховой случай и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Перечисленная ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма не соответствует размеру расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. В связи с чем, он обратился к независимому эксперту Б Согласно заключения специалиста – оценщика Б стоимость ущерба, причиненного его автомобилю составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; <данные изъяты>. - утрата товарной стоимости.

В настоящий момент сумма ущерба, не возмещенная ответчиком ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты>

Кроме того, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Первоначально просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, а так же судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного автомобилю ущерба в размере <данные изъяты>., по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца Будаков М.А., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования, окончательно сформулировав их, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, а так же судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного автомобилю ущерба в размере <данные изъяты>., по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> В обоснование привел вышеизложенные доводы

Истец Константинов П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация сайта «Почта России» о вручении ДД.ММ.ГГГГ году повестки представителю ООО «Росгосстрах».

Представитель 3-го лица – СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени в и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Константинова П.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по защите прав потерпевших в дорожно-транспортном происшествии на возмещение вреда причиненного их имуществу регламентируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ф, нарушив п.п. 8.8 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Константинову П.И. под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что виновным в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП является Ф

Гражданская ответственность Константинова П.И. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису №. Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ Константинов П.И. обратился с заявлением к страховщику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Полагая, что страховая выплата не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Б для определения размера причиненного ущерба поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения специалиста – оценщика Б стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., <данные изъяты>. - утрата товарной стоимости.

Из вышеуказанного заключения следует, что утрата товарной стоимости определена специалистом – оценщиком отдельно и в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не включена.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля.

Вышеизложенное полностью отвечает общим принципам возмещения убытков, закрепленным в ст. 15 ГК РФ.

Оценивая данное заключение специалиста Б, которое сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем предусмотрено законом, то с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) - <данные изъяты>. (выплаченная истцу сумма страхового возмещения) + <данные изъяты>. (УТС в пределах суммы заявленной представителем истца при уточнении исковых требований).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с: нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку страховая компания добровольно не выплатила истцу полную сумму страхового возмещения, то с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Константинова П.И. подлежат расходы по выдаче доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., по оплате услуг специалиста - оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты>., при этом, суд учитывает затраты представителя по составлению искового заявления, степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах и их продолжительность.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Константинова П.А. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а так же судебные расходы по выдаче доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., по оплате услуг специалиста - оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2937 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2014 года.

    Судья Т.Л. Кинзбурская