Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9483/2014 ~ М-9007/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-9483/17-2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фокина А.В. к УФССП России по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к УФССП России по Республике Карелия о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что в отношении истца возбуждены исполнительные производства, постановлениями судебных приставов - исполнителей в рамках исполнительных производств обращено взыскание на пенсию по старости в размере пятидесяти процентов. После произведения удержаний, размер выплачиваемых истцу денежных средств составил менее прожиточного минимума. Фокин А.В. указывает, что его доход составляет только трудовая пенсия по старости, жилья не имеет, находится в тяжелом имущественном положении. Удержания из пенсии истца в размере пятидесяти процентов осуществлялись ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца уменьшен размер удержаний из трудовой пенсии истца до тридцати процентов. На основании вышеизложенного, полагая, что удержание денежных средств произведено с превышением предусмотренного законом ограничения, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> Впоследствии истец просил также взыскать с ответчика денежные средства за получение выписки по банковскому счету в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП России по Республике Карелия Мальцева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Макарова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (срока обращения в суд).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исполнительное производство, полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено, в том числе на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в Отделе судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Фокина А.В., остаток задолженности по которому составляет <данные изъяты>

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии в размере 50%.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, отменены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменным заявлением не производить удержания из его пенсии, поскольку ее размер составляет меньше прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику по вопросу о возврате денежных средств, списанных с его лицевого счета, и уменьшении размера удержания пенсии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Петрозаводском филиале ОАО «Балтийский банк», денежные средства, находящиеся на депозитном счете отдела судебных приставов на момент поступления заявления, возвращены Фокину А.В. в полном объеме. Также истцу сообщено, что в случае поступления на расчетный счет денежных средств, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание, истцу необходимо представить подтверждающие документы судебному приставу – исполнителю.

Материалами дела подтверждается, сторонами по делу не оспаривается возврат истцу денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в УПФ РФ в г.Петрозаводске направлено уточнение к постановлению об удержании в размере 30% пенсии Фокина А.В.

Оценив доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на пенсию должника в отделе судебных приставов на исполнении находилось сводное исполнительное производство №, в рамках которого судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе обращать взыскание на доходы должника.

Таким образом, суд не усматривает нарушений со стороны ответчика при вынесении постановлений об обращении взыскания на пенсию должника.

При этом суд учитывает, что после письменного обращения истца и предоставления необходимых документов, судебным приставом-исполнителем был уменьшен размер удержания из пенсии до 30% и осуществлен возврат денежных средств в размере <данные изъяты>., которые являются пенсией Фокина А.В., оставшейся после удержания в размере 50% по исполнительным документам.

Иные списанные со счета денежные средства не были возвращены истцу, поскольку на момент обращения Фокина А.В. к судебному приставу-исполнителю указанные денежные средства были перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству.

Принимая во внимание, что Фокин А.В. на протяжении длительного времени не исполняет требования исполнительных документов, задолженность по исполнительному производству составляет более трех миллионов рублей, суд полагает, что перечисление списанных со счета истца денежных средств в пользу взыскателей, в результате чего задолженность по исполнительному производству Фокина А.В. уменьшилась, соответствует законодательству и не нарушает прав истца.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (срока обращения в суд) с заявленными истцом требованиями.

Положениями п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Несмотря на то, что в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, суд считает, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, на него распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из ч.3 ст.247 ГПК РФ при наличии спора о праве дело рассматривается в порядке искового производства.

По существу истцом заявлены требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которые он обосновывает незаконным списанием денежных средств со счета судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом не ставился вопрос о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного периода времени с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено.

Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Таким образом, срок исковой давности (срок обращения в суд) истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками прав истца, то утверждения последнего о нарушении его прав, изложенных в исковом заявлении, не доказаны, и согласно положениям ст.195 ГПК РФ в основу судебного решения положены быть не могут.

Доводы истца не свидетельствуют об обоснованности исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как по существу, так и по мотиву пропуска срока исковой давности (срока обращения в суд), в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Фокина А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко