Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8069/2012 ~ М-7796/2012 от 31.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова А. А. к Банновой А. Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Акулов А.А. обратился в суд с иском к Банновой А.Б. по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Петрозаводска, признан недействительным договор безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность в порядке приватизации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Петрозаводска и Банновой И.И., признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банновой И.И. и Акуловым А.А., применены последствия недействительности сделок, квартира по адресу: <адрес> передана в муниципальную собственность, Акулов А.А. и члены его семьи выселены из указанной квартиры. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в части применения последствий недействительности ничтожной сделки (передачи спорной квартиры в муниципальную собственность и выселении ответчика с семьёй из спорной квартиры) отменено дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах Банновой А.Б. к Акулову А.А., Акуловой А.А. о применении последствий недействительности сделки прекращено. Акулов А.А. с семьёй проживает в спорной квартире, место проживания ответчицы истцу неизвестно, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении пользоваться спорным жильём, ответчица не предпринимала. Ответчица длительное время в квартире не проживает, не несёт бремя её содержания, не является членом семьи истца, какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют. В настоящее время проведена государственная регистрация прекращения запрещения на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного объекта недвижимости. Ссылаясь на положения ст.ст. 20, 288, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, истец просит признать Баннову А.Б. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Истец Акулов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Павлова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица, Акулова А.А. и Акулов А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица Баннова А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по электронной почте в адрес суда представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчица исковые требования не признаёт, явиться в судебное заседание не имеет возможности, так как находится на последнем месяце беременности, с несовершеннолетним сыном ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает у родственников по адресу: <адрес>, где имеет временную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ, иным жилым помещением, кроме спорного, не обеспечена, имеет намерение вселиться в указанную квартиру.

Третье лицо, администрация Петрозаводского городского округа, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № за ДД.ММ.ГГГГ год, полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что ответчица Баннова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с родителями ФИО1 и ФИО2. вселилась в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с 1991 года зарегистрирована по данному адресу. В 1998 году по заявлению матери Баннова А.Б., будучи несовершеннолетней, была передана под опеку дедушки ФИО3., переехала жить по месту жительства опекуна в <адрес>. Мать ответчицы в дальнейшем спорную квартиру приватизировала, продала, получила в дар от постороннего лица в собственность <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мать ответчицы ФИО1 умерла. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Петрозаводска, признан недействительным договор безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность в порядке приватизации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Петрозаводска и ФИО7, признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1, применены последствия недействительности сделок, квартира по адресу: <адрес> передана в муниципальную собственность, в иске к ФИО4 отказано, прекращено производство по делу в части исковых требований прокурора о взыскании с ФИО5 в пользу Акулова А.А. <данные изъяты> рублей, Акулов А.А. и члены его семьи супруга ФИО6, сын ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из спорной квартиры. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в части применения последствий недействительности ничтожной сделки (передачи спорной квартиры в муниципальную собственность и выселении ответчика с семьёй из спорной квартиры) отменено дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Из мотивировочной части решения исключены слова: «С учётом того, что ФИО2 умерла, после её смерти осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв., до настоящего времени никто из наследников наследство не принял, суд считает возможным признать за ФИО1 право требовать возмещения денежных средств, переданных за приобретение спорной квартиры, с наследников ФИО2., в том числе наследника выморочного имущества, которые в силу ст.1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя». В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Решение в неотменённой части вступило в законную силу. Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о применении последствий недействительности сделки прекращено. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом Акуловым А.А., в госреестре зарегистрировано запрещение сделок с имуществом, истцу запрещено совершать сделки по отчуждению спорной квартиры. В данной квартире зарегистрированы истец и ответчица. Баннова А.Б. с несовершеннолетним сыном ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает у родственников отца в квартире по адресу: <адрес>, где имеет временную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ, иным жилым помещением, кроме спорного, не обеспечена, имеет намерение вселиться в указанное жилое помещение.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела, материалами гражданского дела №/ДД.ММ.ГГГГ год.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договор безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность ФИО1 в порядке приватизации и последующий договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО1. и Акуловым А.А. Следовательно, Акулов А.А. не являясь собственником указанного жилого помещения, при отсутствии каких-либо иных оснований, кроме вышеуказанных, для вселения в спорную квартиру, не вправе заявлять требования о признании ответчицы утратившей право пользования данной квартирой.

Кроме того, при постановлении решения суд также учитывает, что в силу ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 02.10.2012) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. К названным в данной статье бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах оснований для признания Банновой А.Б. утратившей право пользования спорным жилым помещением у суда не имеется, поэтому в удовлетворении иска Акулова А.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Акулова А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко