Приговор по делу № 1-301/2013 от 19.09.2013

Дело № 1-301/13

(МВД № 13450605)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 3 октября 2013 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., при секретаре Сергеевой Н.Г., с участием:

государственного обвинителя пом.прокурора Коган А.Г.,

подсудимого Шестакова В.Н.,

защитника ФИО6, уд. № от 2.03.12г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШЕСТАКОВА Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, ранее судимого:

20.05.2005 г. Осинниковским г/с Кемеровской области по ст. 105 ч. 1, ст. 105 ч. 1, ст. 119, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима. 7.03.2012 г. освобожден УДО на 2 года 11 мес. 19 дней на основании постановления Беловского г/с Кемеровской области от 22.02.2012 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шестаков В.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. Шестаков В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) марки «Хонда Лого» с рег/знаком Т 563 ТН 42, принадлежащего ФИО5 и находящегося в ограде <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, потребовал у ФИО5 передать ему ключи от указанного выше автомобиля, однако получив отказ, Шестаков В.Н. применил насилие не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес ФИО5 один удар кулаком в лицо, причинив тем самым ФИО5 физическую боль и кровоподтек на лице. После чего Шестаков В.Н. в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), продолжая требовать у ФИО5 ключи от автомобиля, схватил ее за волосы. ФИО5 учитывая сложившуюся ситуацию, выполнила требование Шестакова В.Н. и передала ему ключи от автомобиля. После чего Шестаков В.Н. сел в салон автомобиля, который находился во дворе <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где вставил ключ в замок зажигания завел двигатель автомобиля и уехал с места стоянки, тем самым Шестаков В.Н. неправомерно без цели хищения (угон) завладел автомобилем «Хонда Лого» с рег/знаком Т 563 ТН 42, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащим ФИО5

Подсудимый Шестаков В.Н. вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник ФИО6 заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель ФИО4, потерпевшая ФИО5 в своем заявлении, против ходатайства подсудимого не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Шестаков В.Н. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого Шестакова В.Н. по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности Шестакова В.Н., который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит (л.д. 127, 128), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 130, 131), в браке не состоит, не работает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, а также состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а», ст. 18 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Шестакова В.Н. усматривает в его действиях наличие опасного рецидива преступлений и назначает наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3, ст. 62 ч. 1 УК РФ - нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, нет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Кроме того, Шестаков В.Н. на основании постановления Беловского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден УДО на 2 года 11 месяцев 19 дней, то есть совершил тяжкое преступление в период не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Шестакову В.Н. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШЕСТАКОВА Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1,4 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказания по приговору Осинниковского г/с Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Шестакову В.Н. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. Зачесть в срок отбытого наказания, время содержания Шестакова В.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Хонда Лого», телефон «Самсунг» с сим-картой оператора «Билайн» - признать переданными по принадлежности ФИО5; копии свидетельства о регистрации на автомобиль, ПТС, страхового полиса – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Шестакова В.Н. взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: А.А. Беспалов