Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 14.06.2017 по делу № 7-10787/2017 от 03.08.2017

Судья: Бабенкова Т.Л.                                                                      Дело № 7-10787

Р Е Ш Е Н И Е

  10 августа  2017 года                                                                                               г.Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Мосдачтрест» Исакова Д.А. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу об административном правонарушении № *** от 25 апреля 2017 года, которым АО «Мосдачтрест» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу - оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу об административном правонарушении № *** от 25 апреля 2017 года, АО «Мосдачтрест» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г.Москвы) и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Мосдачтрест»  обратился с жалобой в суд.

Хорошевским районным судом г.Москвы постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и вины АО «Мосдачтрест».

Исследовав материалы дела, выслушав защитника АО «Мосдачтрест» Исакова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи  и постановления должностного лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

  В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

 Согласно п.6 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.  

Согласно п.7 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СЗАО Госинспекции по недвижимости было проведено обследование на участке по адресу: 123007, Россия, г.Москва, ул. Таманская, вл.2.

В результате обследования установлено, что АО «Мосдачтрест» занимает и использует земельный участок по адресу: *** для сохранности объекта недвижимости до урегулирования отношений по реализации инвестиционного контракта, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков. Согласно проведенному обмеру площадь земельного участка составляет 2000 кв.м. Документы на право пользования занимаемым и используемым земельным участком АО «Мосдачтрест» не представлены.

Факт административного правонарушения и вина АО «Мосдачтрест» в его совершении подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о назначении административного наказания, протоколом об административном правонарушении, уведомлением о привлечении к административной ответственности, определением о назначении рассмотрения дела, реестром документов дела об административном правонарушении в области землепользования, сопроводительной запиской о направлении дела в Госинспекцию по недвижимости, рапортом о результатах обследования объекта, фототабицей и другими материалами дела об административном правонарушении.

Действия АО «Мосдачтрест» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что в действиях АО «Мосдачтрест» отсутствует состав административного правонарушения, не может являться основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица, так как опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Правительство г.Москвы, как заказчик строительства не исполнило перед АО «Мосдачтрест» обязательств по оплате работ по проектированию и строительству Объекта-1 и что несмотря на многочисленные обращения, Правительство г.Москвы не передало в аренду земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** для проектирования и строительства Объекта-2, не могу служить основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица, так как не опровергают их выводы о совершении АО «Мосдачтрест» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».  

Довод жалобы о том, что АО «Мосдачтрест» не имело и не имеет реальной возможности оформить права на земельный участок, не может являться основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица, так как не влияет на их правильность и законность.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда защитник АО «Мосдачтрест» Исаков Д.А. признал, что документы на право пользования вышеуказанным участком не оформлены и что Арбитражный суд г.Москва отказал в удовлетворении иска о понуждении  Правительства г.Москвы подписать документы по данному участку.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, в отношении АО «Мосдачтрест».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ***  ░░ 25 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6.11 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░