Мотивированное решение по делу № 02-1493/2023 от 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-015648-04) по иску Габуева Сергея Заурбековича к ПАО «Сбербанк России», ООО «АргусКонсталтинг» о признании недействительным договора уступки права требований, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Габуева Сергея Заурбековича к ПАО «Сбербанк России», ООО «АргусКонсталтинг» о признании недействительным договора уступки права требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-015648-04) по иску Габуева Сергея Заурбековича к ПАО «Сбербанк России», ООО «АргусКонсталтинг» о признании недействительным договора уступки права требований,

УСТАНОВИЛ:

Габуев С.З. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «АргусКонсалтинг» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 114 от 14 июля 2016 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (цедентом) и ООО «АргусКонсалтинг» (цессионарием), в соответствии с которым права ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 17 марта 2004 года № 8912, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и фио (заемщиком), в полном объеме переданы ООО «АргусКонсалтинг».

В обоснование заявленных требований, истец указал следующее.

17 марта 2004 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и фио (заемщиком) был заключен кредитный договор от 17 марта 2004 года № 8912, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере сумма, сроком на 60 месяцев под 19% годовых. В обеспечение кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Габуевым С.З. (поручителем) был заключен договор поручительства № П-443 от 17 марта 2004 года, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение фио (заемщиком) всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № 8912 от 17 марта 2004 года, заключенному между заемщиком и кредитором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился с иском о взыскании ссудной задолженности в Преображенский районный суд адрес, заочным решением которого от 14 ноября 2005 года иск банка к фио, фио, Габуеву С.З. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредитному договору, удовлетворен. Об указанном решении суда истцу стало известно только в конце 2021 года. 09 декабря 2021 года истец получил копию заочного решения суда. Из указанного решения истцу стало известно, что между ответчиками был заключен спорный договор уступки права требования (цессии) от 14 июля 2016 года № 114, в соответствии с которым права ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 17 марта 2004 года № 8912, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и фио (заемщиком) в полном объеме переданы ООО «АргусКонсалтинг», а определением Преображенского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «АргусКонсалтинг». Вместе с тем, условия кредитного договора, договора поручительства не содержат условия о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу. Кроме того, ООО «АргусКонсалтинг» на момент заключения спорного договора цессии не имело статус субъекта банковской деятельности.

Истец Габуев С.З. в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, в которых, в частности, просил о применении срока исковой давности.

Ответчик ООО «АргусКонсалтинг» своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая ГК РФ дополнена ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В силу ст. 3 указанного федерального закона указанный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года (пункт 1); положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1); срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2004 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и фио (заемщиком) был заключен кредитный договор от 17 марта 2004 года № 8912, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере сумма, сроком на 60 месяцев под 19% годовых.

Условия кредитного договора не содержат прямого запрета перехода к другому лицу прав кредитора и (или) условия получения предварительного согласия должника на переход таких прав кредитора.

В обеспечение кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Габуевым С.З. (поручителем) был заключен договор поручительства № П-443 от 17 марта 2004 года, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение фио (заемщиком) всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № 8912 от 17 марта 2004 года, заключенному между заемщиком и кредитором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился с иском о взыскании ссудной задолженности в Преображенский районный суд адрес, заочным решением которого от 14 ноября 2005 года иск банка к фио, фио, Габуеву С.З. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредитному договору, удовлетворен.

14 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (цедентом) и ООО «АргусКонсалтинг» (цессионарием), был заключен договор уступки прав (требований) № 114, в соответствии с которым права ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 17 марта 2004 года № 8912, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и фио (заемщиком) в полном объеме переданы ООО «АргусКонсалтинг».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (ст. 382 ГК РФ (в ред. от 23.05.2016)).

Согласно ст. 383 ГК РФ (в ред. от 23.05.2016) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п. 1 ст. 385 ГК РФ (в ред. от 23.05.2016)).

В силу ст. 388 ГК РФ (в ред. от 23.05.2016) уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Вступившим в законную силу определением Преображенского районного суда адрес от 17 ноября 2016 года произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «АргусКонсалтинг».

При этом, в материалы дела представлены доказательства того, что истец Габуев С.З. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве; судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, учитывая условия кредитного договора, договора поручительства не имеющих прямого запрета перехода к другому лицу прав кредитора и (или) условия получения предварительного согласия должника на переход таких прав кредитора, а также указаний, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, правила о том, что риски неосуществления процессуальных действий возлагаются на участников процесса, суд приходит к выводу о том, что основания для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14 июля 2016 года № 114 по основаниям, изложенным в иске, отсутствуют.

Кроме того, суд также исходит из того, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» в рамках настоящего дела заявлено об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что истец имел возможность узнать о замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «АргусКонсалтинг» 17 ноября 2016 года в случае явки на рассмотрение Преображенским районным судом адрес заявления о процессуальном правопреемстве, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию иска, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Габуева Сергея Заурбековича к ПАО «Сбербанк России», ООО «АргусКонсталтинг» о признании недействительным договора уступки права требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

Мотивированное решение суда составлено 06 марта 2023 г.

фио Шидлов