Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9759/2013 ~ М-10249/2013 от 29.10.2013

Дело № 2-9759/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Королёвой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Богданова А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Богданов А.В. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** имевшего место по вине ТИ, был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль ***.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме ***.

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается заключением эксперта, выполненным АК, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.

Истец требует взыскать с ответчика: недоплаченноестраховое возмещение - ***, в счет компенсации морального вреда - ***, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - ***, на оплату услуг представителя - ***, по оформлению доверенности - ***.

Также требует взыскать с ответчика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Требования о компенсации морального вреда обосновывал тем, что в результате действий ответчика, испытывал нравственные страдания: в связи с незаконно заниженным размером страховой выплаты, не мог в разумные сроки восстановить автомобиль, вернуться к привычному образу жизни.

В судебное заседание истец, его представитель не явились.

Представитель ответчика иск не признала. Указала, что страховая компания своевременно произвела оценку ущерба, в установленные сроки выплатила страховое возмещение. Предъявив претензию о выплате дополнительного страхового возмещения и возмещении затрат на оценку, истец не представил в страховую компанию какие-либо документы, подтверждающие повторную оценку и произведенные расходы. В связи с этим не было оснований для удовлетворения претензии, нет оснований для взыскания штрафа.

Заключение об оценке ущерба, на которое истец ссылается, не достоверно, так как стоимость восстановительного ремонта завышена. Кроме того, в отчете необоснованно учтены расходы на мойку автомобиля, ремонт молдинга передней левой двери и его окраску, в то время как передняя левая дверь признана подлежащей замене.

Также указала, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Расходы истца на оплату услуг представителя несоразмерны категории сложности спора, затратам времени представителя на исполнение поручения.

Представитель третьего лица - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия ***.

Факт страхового случая ответчиком признается.

Гражданская ответственность истца застрахована ОАО «Страховая группа МСК», истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12, ст. 13, ст. 14.1 Федерального закона *** от ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона *** от *** страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более *** в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При обстоятельствах, указанных выше, истец был вправе обратиться к ответчику для прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Из акта осмотра и расчета стоимости ремонта, представленных ответчиком, не следует, что размер страхового возмещения определен исходя из средних сложившихся регионе цен на запасные части и ремонтные работы. Соответствующее заключение компетентного специалиста ответчик суду не представил.

Акт осмотра не содержит сведений об объеме повреждений автмобиля.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не выполнены требования законодательства о порядке определения страховой компанией размера страхового возмещения, в том числе, не произведена независимая оценка ущерба по средним ценам региона на запасные части и ремонтные работы.

Согласно п. 46 вышеуказанных Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В обоснование доводов о недоплате страхового возмещения истец ссылается на заключение эксперта, выполненное АК.

Из материалов о ДТП, актов осмотра автомобиля следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном заключении эксперта соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП. Все технические повреждения автомобиля локализованы в месте удара.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены соответствующими справками торгующих и ремонтных организаций.

Выводы о стоимости запасных частей и материалов, содержащиеся в заключении, выполненном АК сделаны с применением цен первичного рынка с учетом степени износа деталей, что соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ *** от ***, в соответствии с которыми стоимость заменяемых частей, узлов, агрегатов, материалов для ремонта транспортного средства должна определяться с учетом применения степени их износа к ценам на новые запасные части, узлы, агрегаты, материалы, подтверждены надлежащими расчетами.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном заключении. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что молдинг передней левой двери не является отдельной деталью, что для целей восстановления автомобиля мойка автомобиля не требуется.

У суда нет оснований не доверять выводам АК, изложенным в заключении эксперта. Эти выводы ответчиком не опровергнуты.

Требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения - *** (в пределах лимита страховой ответственности -*** для данного случая), подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как по вине ответчика истец испытывал нравственные страдания, вызванные нарушением его прав, созданными неудобствами.

Исходя из обстоятельств, исследованных судом, объема нарушений прав истца, допущенных ответчиком, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд считает, что размер данной компенсации должен составлять ***.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба - ***, что подтверждается договором от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком от ***, по оформлению доверенности - ***, что подтверждается квитанцией от ***

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не выполнил требования законодательства о добровольном порядке удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, в том числе - не произвел надлежащую оценку ущерба. *** истец предъявил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, выполненным АК. Ответчик не требовал от истца представить вышеуказанное заключение, не дал ответ на предъявленную претензию. Доказательств, подтверждающих факт добровольного исполнения требований, изложенных в претензии, ответчик не представил. С учетом изложенного требования истца о взыскании штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** (*** + ***) х 50% = ***).

С учетомвозражений ответчика, категории сложности спора, затрат времени представителя на подготовку документов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, действовавшего с момента предъявления иска, в соответствии с принципом разумности, положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в сумме ***. В этой связи суд принимает во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, хотя представление интересов в суде предусматривалось договором об оказании услуг, на который истец ссылается в обоснование требований о полном возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден - *** (*** - по имущественным требованиям, *** - по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ***; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ***; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ***; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ***, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ***, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ***.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ***.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ***

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ________________ ***

░░░░░                                ░░░░░░░░░