Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19321/2014 от 27.08.2014

Судья Козырева Н.А. Дело № 33-19321/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Арзуманян М.А. и Мумджян М.Г. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 23 сентября 2013 года, частично удовлетворено исковое заявление Ильченко В.В. о прекращении права собственности на жилой дом, сносе самовольной постройки. Суд признал пристройку литер «А1» и террасу литер «а», расположенные по адресу: <...>, самовольными постройками и обязать Мумджян М.Г. снести или снести за ее счет указанные строения; обязал Лазаревский отдел по <...> по КК внести записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Мумджян М.Г. на жилой дом общей площадью 205,1 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: <...> и аннулировать соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Этим же решением суд взыскал с Мумджян М.Г. и Арзуманян М.А. в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 сентября 2013 г. встречное исковое заявление Мумджян М.Г. к Ильченко В.В, Лазаревскому отделу Управления Росреестра по КК, третьи лица – Арзуманян М.А, администрация <...> от признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРП, понуждении к повторному межеванию – оставлено без рассмотрения.

Ильченко В.В. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке с Мумджян М.Г. и Арзуманян М.А. понесенные судебные расходы связанные с рассмотрением гражданского дела в сумме <...> рублей, из которых - <...> рублей за оплату услуг представителя, <...> рублей - за оплату проведенной по делу строительно-технической экспертизы, <...> рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Арзуманян М.А. обратилась в суд с заявлением и с учетом уточнений просила взыскать в солидарном порядке с Ильченко В.В. и администрации г.Сочи понесенные судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Мумджян М.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ильченко В.В. и администрации г.Сочи понесенных ею судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу и просила взыскать <...> рублей за оплату услуг представителя.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 июля 2014 г. заявление Ильченко В.В. удовлетворено частично, в удовлетворении требований Арзуманян М., Мумджян М.Г. отказано.

Взыскано в солидарном порядке с Арзуманян М.А и Мумджян М.Г. в пользу Ильченко В.В. судебные расходы в размере <...> рублей.

В частной жалобе Арзуманян М.А. просит отменить определение, указывая на то, что взысканные услуги на представителя завышены.

Мумджян М.Г. также обратилась в суд с честной жалобой и просит отменить определение суда по тем же основаниям.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как видно из дела, решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 23 сентября 2013 года, частично удовлетворено исковое заявление Ильченко В.В. о прекращении права собственности на жилой дом, сносе самовольной постройки. Суд признал пристройку литер «А1» и террасу литер «а», расположенные по адресу: <...>, самовольными постройками и обязать Мумджян М.Г. снести или снести за ее счет указанные строения; обязал Лазаревский отдел по <...> по КК внести записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Мумджян М.Г. на жилой дом общей площадью 205,1 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: <...> и аннулировать соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Суд также взыскал с Мумджян М.Г. и Арзуманян М.А. в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 23 сентября 2013 года встречное исковое заявление Мумджян М.Г. к Ильченко В.В, Лазаревскому отделу Управления Росреестра по КК, третьи лица - Арзуманян М.А, администрация г.Сочи о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРП, понуждении к повторному межеванию - оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2013 года решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 23 сентября 2013 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Мумджян М.Г, Арзуманян М.А. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2013 года определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 23 сентября 2013 года оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда Моисеевой О.М. от 12 мая 2014 года Арзуманян М.А. и Мумджян М.Г. отказано в передаче кассационных жалоб в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из ч.1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из обстоятельств дела, Ильченко В.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела < Ф.И.О. >9 в размере <...> рублей, что подтверждается квитанциями серии ЛX <...> от <...> и серии ЛX <...> от <...> года, а также соглашениями об оказании юридических услуг от <...> и от <...> года.

В свою очередь, суд первой инстанции, с учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении гражданского дела представителем < Ф.И.О. >9, с учетом характера и степени сложности дела, разумного и справедливого, пришел к обоснованному выводу, что услуги на представителя подлежат взысканию с Арзуманян М.А. и Мумджян М.Г. <...> рублей.

Кроме того, установив, что Ильченко В.В. за проведение по делу строительно-технической экспертизы оплачено <...> рублей, а также оплачена госпошлина при подаче иска в сумме <...> рублей, суд законно и обоснованно взыскал в солидарном порядке с Мумджян М.Г. и Арзуманян М.А. в пользу Ильченко В.В. и указанные расходы.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Арзуманян М.А. и Мумджян М.Г. о взыскании судебных расходов с учетом обстоятельств данного дела также является правильным.

Учитывая изложенное доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 июля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи