Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2021 ~ М-84/2021 от 25.01.2021

УИД 26RS0009-01-2021-000149-60 Дело №2-312/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                              18 июня 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ИП Дорохиной Е.С., представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ИП Дорохиной Е.С. - адвоката Еремченко Н.Д., представившего ордер №, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску адвоката Сахно О.В., представшей ордер №, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Филиала № 3 - Государственного учреждения Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Омаровой М.В., действующей на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дорохиной Екатерины Спиридоновны к Головиной Ирине Михайловне об установлении факта трудовых отношений, взыскании суммы ущерба, суммы неосновательного обогащения; встречному исковому заявлению Головиной Ирины Михайловны к ИП Дорохиной Екатерине Спиридоновне о признании отношений трудовыми, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Дорохина Е.С. обратилась в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Головиной И.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании суммы ущерба, суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ ИП Дорохина Е.С. приняла на работу в отдел «Канцтовары» торгового центра «Орбита», расположенного по адресу: <адрес> в качестве продавца-кассира Головину (Крюкову) И.М., которая приступила к работе с ее ведома, приняла на себя права и обязанности работника, а именно обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производилась за труд). Однако, Головина (Крюкова) И.М. от заключения письменного трудового договора отказалась. При трудоустройстве с Головиной (Крюковой) И.М. оговорены условия ее работы, оговорен скользящий режим работы, согласована ежемесячная заработная плата - должностной оклад в размере <данные изъяты>. Кроме того, товарно-денежный отчет № 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись материально-ответственного лица Крюковой И.М. с указанием должности продавца-кассира, товарно-денежный отчет № 3 за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись материально-ответственного лица Крюковой И.М. с указанием должности продавец-кассир, товарно-денежный отчет № 4 за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись материально-ответственного лица Крюковой И.М. с указанием должности продавец-кассир, товарно-денежный отчет № 5 за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись материально-ответственного лица Крюковой И.М. с указанием должности продавец-кассир, товарно-денежный отчет № 6 за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись материально-ответственного лица Крюковой И.М. с указанием должности продавец-кассир, товарно-денежный отчет № 7 за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись материально-ответственного лица Крюковой И.М. с указанием должности продавец-кассир, товарно-денежный отчет № 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись материально-ответственного лица Крюковой И.М. с указанием должности продавец-кассир, товарно-денежный отчет № 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись материально-ответственного лица Крюковой И.М. с указанием должности продавец-кассир, товарно-денежный отчет № 3 за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись материально-ответственного лица Крюковой И.М. с указанием должности продавец-кассир, товарно-денежный отчет № 4 за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись материально-ответственного лица Крюковой И.М. с указанием должности продавец-кассир, товарно-денежный отчет № 5 за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись материально-ответственного лица Крюковой И.М. с указанием должности продавец-кассир, товарно-денежный отчет № 6 за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись материально-ответственного лица Крюковой И.М. с указанием должности продавец-кассир, товарно-денежный отчет № 7 за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись материально-ответственного лица Крюковой И.М. с указанием должности продавец-кассир, товарно-денежный отчет № 8 за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись материально-ответственного лица Крюковой И.М. с указанием должности продавец-кассир, товарно-денежный отчет № 9 за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись материально-ответственного лица Крюковой И.М. с указанием должности продавец-кассир, товарно-денежный отчет № 10 за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись материально-ответственного лица Крюковой И.М. с указанием должности продавец-кассир, товарно-денежный отчет № 11 за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись материально-ответственного лица Крюковой И.М. с указанием должности продавец-кассир, товарно-денежный отчет № 12 за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись материально-ответственного лица Крюковой И.М. с указанием должности продавец-кассир, товарно-денежный отчет № 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись материально-ответственного лица Крюковой И.М. с указанием должности продавец-кассир. Журнал кассира-операциониста за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи Крюковой И.М., подтверждающие факт ее работы в указанные даты, сведения об остатке денежных средств в кассе и денежных средств (выручки) за рабочий день, поступивших в кассу. Таким образом, между ней и Головиной И.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном Трудовым кодексом РФ порядке, однако факт наличия между ними трудовых отношений может подтвердить свидетель ФИО1 которая также в период с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом-кассиром в отделе «Канцтовары» ТЦ «Орбита», расположенному по адресу: <адрес>. При приеме на работу, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (товарно-денежный отчет № 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром Крюковой И.М. совместно с продавцом-кассиром ФИО2 «принято товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> и денежных средств на сумму <данные изъяты> итого <данные изъяты>, о чем свидетельствуют их подписи. С ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Канцтовары» торгового центра «Орбита», проведена ревизия по результатам которой выявлена недостача вверенных товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. Согласно акту результатов проверки ценностей отдела «Канцтовары» ТЦ «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ года, ревизия прошла при участии Крюковой (Головиной) И.М.. Как следует из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик претензий к проведению ревизии не имеет, опись товара и подсчеты проведены ею лично, причину образовавшейся недостачи пояснить не может. С приказом о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ по описи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, комиссией в составе ИП Дорохиной Е.С., продавца-кассира ФИО3 продавца-кассира Головиной И.М. (Крюковой) проведены в присутствии указанных лиц, внесены в опись, претензий к инвентаризационной комиссии не имеют, ценности, перечисленные в описи находятся на ответственном хранении продавца-кассира ФИО4 и продавца кассира Головиной И.М. (Крюковой). Материально-ответственные лица - продавец-кассир Лукьянченко В.А. и продавец-кассир Головина И.М. (Крюкова). До настоящего времени Головина И.М. (Крюкова И.М.) мер к погашению долга не принимает. ДД.ММ.ГГГГ Головина И.М. (Крюкова И.М.) погасила задолженность по недостаче в размере <данные изъяты> рублей. Требование о необходимости уплаты долга направлено в её адрес ДД.ММ.ГГГГ года, однако Головиной И.М. (Крюковой И.М.) оно оставлено без удовлетворения. Поскольку Головина И.М. (Крюкова И.М.) одновременно пришла работать вместе с Лукьянченко В.А., работали они посменно и равное количество дней, поэтому сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> разделили поровну на двоих (<данные изъяты>), с чем и Головина И.М. (Крюкова И.М.), и Лукьянченко В.А. были согласны. С учетом выплаты продавцом-кассиром Головиной И.М. (Крюковой И.М.) долга в размере <данные изъяты>, остаток долга составляет сумму <данные изъяты>). Учитывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ приняла товарно-материальные ценности в указанном объеме, работала продавцом-кассиром, в связи с чем несла полную материальную ответственность, о чем лично ответчиком написана расписка как материально-ответственного лица, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей, полагает с Головиной И.М. (Крюковой И.М.) подлежит взысканию в ее пользу сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, согласно расчету, приведенному выше. С учетом изложенного, просила суд установить факт трудовых отношений между Головиной (Крюковой) Ириной Михайловной и ИП Дорохиной Екатериной Спиридоновной с ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с Головиной (Крюковой) Ирины Михайловны в пользу ИП Дорохиной Екатерины Спиридоновны сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

В последствии, ИП Дорохина Е.С. ранее заявленные ею исковые требования к Головиной (Крюковой) И.М. уточнила, в уточненном исковом заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дорохиной Е.С. и Крюковой И.М. возникли правоотношения, по которым Головина (Крюкова) И.М. приняла под свою ответственность товарно-материальные ценности, о чем подписывала товарно-денежные отчеты: <данные изъяты> содержит подпись материально-ответственного лица Головиной (Крюковой) И.М.; Журнал за период с ДД.ММ.ГГГГ содержит росписи Головиной (Крюковой) И.М., подтверждающие факт ее ответственности за товар в указанные выше даты, сведения об остатке денежных средств в кассе и денежных средств (выручки) за день, поступивших в кассу. Размер ущерба, причиненного имуществу собственника установлен в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (товарно-денежный отчет № 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ) Крюковой И.М. совместно с продавцом-кассиром Лукьянченко В.А. «принято товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> и денежных средств на сумму <данные изъяты> Итого <данные изъяты> о чем свидетельствуют их подписи. С ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Канцтовары» торгового центра «Орбита» проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача вверенных товарно - материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. Согласно акту результатов проверки ценностей отдела, «Канцтовары» ТЦ «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ, ревизия прошла при участии Головиной (Крюковой) И.М.. Как следует из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, Головина (Крюкова) И.М. претензий к проведению ревизии не имела, опись товара и подсчеты проведены ею лично, причину образовавшейся недостачи пояснить не может. С приказом о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Головина (Крюкова) И.М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по описи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> комиссией в составе ИП Дорохина Е.С., продавец-кассир ФИО5 Головина (Крюкова) И.М. проведены в присутствии указанных лиц, внесены в опись, претензий к инвентаризационной комиссии не имеют, ценности, перечисленные в описи находятся на ответственном хранении продавца-кассира ФИО6 и Головиной (Крюковой)И.М.. Материально-ответственные лица- продавец-кассир ФИО7 и Головина (Крюкова) И.М.. До настоящего времени Головина (Крюкова) И.М. мер к погашению долга не принимает. ДД.ММ.ГГГГ Головиной (Крюковой) И.М. погашена часть задолженности по недостаче в размере <данные изъяты>. Требование о необходимости уплаты долга направлено в адрес Головиной (Крюковой) И.М. ДД.ММ.ГГГГ, однако Головина (Крюкова) И.М. оно оставлено без внимания и удовлетворения. Поскольку Головина (Крюкова) И.М. одновременно исполняла обязанности вместе с Лукьянченко В.А., работали они посменно и равное количество дней, то сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> разделили поровну на двоих <данные изъяты> с чем и Головина (Крюкова) И.М., и ФИО8 были согласны. С учетом выплаты продавцом - кассиром Головиной (Крюковой) И.М. долга в размере <данные изъяты> остаток долга составляет сумму <данные изъяты> Таким образом, Головина (Крюкова) И.М. сберегла не принадлежащее ей имущество на сумму <данные изъяты>. Учитывая, что Головина (Крюкова) И.М. ДД.ММ.ГГГГ приняла товарно-материальные ценности в указанном объеме, в связи с чем несла полную материальную ответственность, о чем лично ответчиком написана расписка как материально-ответственного лица и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей, полагает с ответчика подлежит взысканию в пользу ИП Дорохиной Е.С. сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, согласно расчету, приведенному выше, сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, с учетом изложенного, просила суд: взыскать с Головиной (Крюковой) Ирины Михайловны в пользу ИП Дорохиной Екатерины Спиридоновны сумму ущерба в размере <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Головина И.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП Дорохиной Е.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Требования встречного искового заявления Головиной И.М. мотивированы следующим: с ДД.ММ.ГГГГ ИП Дорохина Е.С. приняла ее, Головину И.М. на работу в отдел канцелярских товаров, расположенный в ТЦ «Континент» по адресу: <адрес>. В течение одной недели она проходила стажировку в отделе у ИП Дорохиной Е.С., после чего Дорохина Е.С. перевела ее в отдел расположенный в ТЦ «Орбита» по адресу: <адрес>. При приеме на работу ИП Дорохина Е.С. взяла у Головиной И.М. трудовую книжку, которая по настоящее время находится у нее. В канцелярском отделе у ИП Дорохиной Н.И. она проработала более трех лет, однако официально ИП Дорохина Е.С. ее не оформляла, трудовой договор, договор материальной ответственности ей на подпись не давала. Работала Головина И.М. по графику с 08.00 часов до 19.00 часов, два дня через два дня, ее сменяла продавец Лукьянченко. Иногда ей приходилось работать и несколько дней подряд. Табель учета рабочего времени, график сменности ИП Дорохина Е.С. не вела в отношении Головиной И.М., однако ее рабочие дни можно отследить по журналу кассира - операциониста, который ИП Дорохина Е.С. предоставила суду. В обязанности Головиной И.М. входило выставление на витрины товара, реализация товара, прием товара осуществлялся совместно с супругом работодателя ИП Дорохиной Е.С. - Дорохиным Н.И.. Вырученные за день, от продажи товара, денежные средства ежедневно в конце дня забирал лично Дорохин Н.И., который ставил карандашом свою подпись о получении выручки в журнале учета денежных средств. В конце каждого месяца Головина И.М. или Лукьянченко В. совместно с Дорохиным Н.И. делали отчет о проданном товаре, в котором указывали количество поступившего и проданного товара, сумму денежных средств от реализации товара. В течение всего времени работы Головиной И.М. недостачи в отделе канцтовары ТЦ «Орбита» никогда не было. В ДД.ММ.ГГГГ Дорохин Н.И. объявил, что будет проводиться ревизия в отделе канцтовары, Головина И.М. и Лукьянченко В. предложили ИП Дорохиной Е.С. принять участие в проведении ревизии, на что она отказалась. По окончании ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> Считает, что данная недостача могла образоваться из-за перемещения товаров из канцелярского отдела ТЦ «Орбита» в канцелярский отдел в ТЦ «Континент» ИП Дорохиной Е.С., так как сама ИП Дорохина Е.С. неоднократно брала товар для реализации из отдела в ТЦ «Орбита» в свой отдел ТЦ «Континент». ИП Дорохина Е.С. пояснила, что сумма недостачи будет поделена пополам между Головиной и Лукьянченко по <данные изъяты> и будет вычитаться из их заработных плат, на что Головина ответила отказом, так как не брала ни денежные средства, ни товарно-материальные ценности из отдела канцелярских товаров, после чего ИП Дорохина Е.С. не допустила ее к работе. По настоящее время приказ об увольнении Головиной ИП Дорохиной Е.С. издано не было, трудовая книжка ей не выдана. Фактически Головина И.М. по настоящее время юридически состоит в трудовых отношениях с ИП Дорохиной. Головина И.М. работала у ИП Дорохиной Е.С. по 11 часов в смену без перерыва на обед. В течение дня Головина И.М. была обязана находиться на рабочем месте и не могла его покинуть. Следовательно, время приема пищи включается в рабочее время согласно ст. 108 ТК РФ. Из искового заявления ИП Дорохиной Е.С. Головиной И.М. стало известно, что ИП Дорохиной Е.С. не производились отчисления и сведения о застрахованном лице не подавались в Пенсионный фонд и ФСС, а так же в налоговую инспекцию. Ежемесячно ИП Дорохина платила Головиной И.М. заработную плату в размере <данные изъяты>, не производя удержания подоходного налога, таким образом, у ИП Дорохиной имеются обязанности по перечислению взносов на работника в соответствующие фонды. Ранее Головина И.М. не имела возможности обратиться в суд, потому что на руках у нее не было ни одного подтверждающего документа о нахождении в трудовых отношениях с ИП Дорохиной Е.С. В настоящее время, доказывать факт трудовых отношений с работодателем ИП Дорохиной Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ нет необходимости, так как данный факт ИП Дорохина Е.С. сама просит признать суде. Таким образом, учитывая изложенное выше, неправомерными действиями ИП Дорохиной Е.С. по не оформлению трудового договора, не изданию приказа о приеме на работу, нарушений начисления заработной платы ниже установленного МРОТ, нарушением законодательства о перечислении страховых взносов и НДФЛ, лишением права на пенсионное обеспечение за отработанное время, Головиной И.М. причинены моральные страдания, которые она оценивает в сумме 50000 рублей. В настоящее время трудовой договор между Головиной И.М. и ИП Дорохиной Е.С. не расторгнут, следовательно, срок исковых требований Головиной И.М. не пропущен, просит суд: признать отношения между индивидуальным предпринимателем Дорохиной    Екатериной Спиридоновной, <данные изъяты> и Головиной Ириной Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми правоотношениями. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорохиной Екатерины Спиридоновны, <данные изъяты> в ее, Головиной Ирины Михайловны пользу, задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии ранее заявленные встречные исковые требования к ИП Дорохиной Е.С. Головиной И.М. были уточнены, в уточненном встречном исковом заявлении к ИП Дорохиной Е.С., Головина И.М. просила суд: признать отношения между Головиной Ириной Михайловной и индивидуальным предпринимателем Дорохиной Екатериной Спиридоновной, <данные изъяты> сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми правоотношениями; признать приказ о прекращении трудового договора с Крюковой (Головиной) Ириной Михайловной № п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, незаконным; изменить формулировку основания увольнения в приказе о прекращении трудового договора с Крюковой (Головиной) Ириной Михайловной № 1 от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); изменить дату увольнения в приказе о прекращении трудового договора с Крюковой (Головиной) Ириной Михайловной № 1 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с индивидуального предпринимателя Дорохиной Екатерины Спиридоновны, <данные изъяты> в пользу Головиной Ирины Михайловны средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>; задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску ИП Дорохина Е.С. и ее представитель адвокат Еремченко Н.Д. заявленные ИП Дорохиной Е.С. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в основном и уточненном первоначальных исках основаниям, встречные исковые требования Головиной И.М. не признали, просили суд применить последствия срока исковой давности по ст. 392 ТК РФ, указав, что Головиной И.М. при уточнении исковых требований допущено нарушение ст. 39 ГПК РФ, а именно произошло изменение одновременно и предмета и основания иска. Считают, что обязанность доказывания нарушения процедуры увольнения возлагается на истца, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, что и было сделано истцом (только в устной форме). Таким образом, увольнение истца по ст. 78 ТК РФ произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, доказательства, оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления увольнение, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представил. ДД.ММ.ГГГГ Головина И.М. трудоустроилась на другую работу в ООО «ЧОО Застава», что так же свидетельствует о том, что Головина (Крюкова) И.М. знала о том, что уволилась и все равно не заявляла о неправомерности своего увольнения. Так же это подтверждает факт того, что у Головиной (Крюковой) И.М. имелась трудовая книжка, которую она наверняка предоставила новому работодателю. Поскольку истец не обращалась к ответчику с заявлением об оформлении новой трудовой книжки, то у ответчика отсутствовала предусмотренная ч.5 ст. 65 ТК РФ обязанность по ее изготовлению. Таким образом, поскольку Головина И.М. трудовую книжку ИП Дорохиной Е.С. не отдавала (что подтверждается журналом учета трудовых книжек, с заявлением об оформлении новой трудовой книжки не обращалась, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки Головиной И.М. следует отказать. Дополнительно указали, что не согласны с расчетом задолженности по заработной плате, представленным Головиной И.М., а так же с тем, что в расчете за задержку трудовой книжки допущена арифметическая неточность. В ДД.ММ.ГГГГ Головина И.М. отработала по подсчетам ИП Дорохиной Е.С. 188 дней а не 189. Так же, ИП Дорохина Е.С предоставила суду ведомость на выплату заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Головина И.М. получила <данные изъяты>. Считают, что обязанность по предоставлению доказательств о полученных у работодателя суммах заработной платы лежит только на Головиной И.М.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Головина И.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была надлежащим образом извещена. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями ИП Дорохиной Е.С. не согласилась и просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Головиной И.М. - адвокат Сахно О.В. просила суд в удовлетворении исковых требований ИП Дорохиной Е.С. отказать в полном объеме, в связи с не применением к трудовым отношениям норм Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, встречное исковое заявление ее доверителя Головиной И.М. удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Филиала № 3 - Государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Омарова М.В. просила суд вынести решение в соответствие с законом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора- ГУ-УПФ РФ по БГО СК (Межрайонное), Межрайонной ИФНС № 6 по СК, ГИТ в СК, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были надлежащим образом извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что у ИП Дорохиной Е.С. она работала продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, чуть позже пришла работать Головина И.М.. Трудовой договор и договор о материальной ответственности с ИП Дорохиной Е.С., Головина И.М. указанные договоры подписывать отказалась. Головина И.М. уволилась из магазина после второй ревизии, приказ о ее увольнении был, она подписывала. Ревизия началась в конце января, ее проводили она, Головина и супруг Дорохиной. В ходе ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, с ревизией она была согласна. Сумму задолженности она отрабатывала ИП Дорохиной Е.С.. Претензий к проведению ревизии у нее не имелось. Головина И.М. с ревизией согласна не была, говорила, что уволится после первой ревизии, они собирались увольняться вместе с Головиной. С Головиной И.М. в магазине они работали посменно, когда Головина И.М. устроилась на работу, в ДД.ММ.ГГГГ, была произведена ревизия. ИП Дорохина Е.С. просила Головину И.М. оформиться официально, так им было необходимо оформить одного человека, однако Головина отказалась. В тот период она была оформлена в другом месте, и ей пришлось рассчитаться, чтобы ИП Дорохина Е.С. ее оформила официально. Подавала ли Головина И.М. заявление на увольнение, она не помнит. Причину недостачи пояснить не может, товар они получали ежемесячно по накладным. Во время ревизии, они не определяли какого товара и в каком количестве не хватает, они выводили просто общую сумму недостачи, ИП Дорохина Е.С. с ними ревизию не считала, они позвали ее в конце, чтобы оформить документы правильно, по результату ревизии, ревизия проводилась неделю, магазин на время проведения ревизии не опечатывался, они продолжали работать самостоятельно, Дорохиной Е.С. не было, результаты ревизии они перепроверяли, так как могли забыть что-нибудь, результат ревизии подтвердился, во время проведения ревизии им звонила Дорохина Е.С., говорила, чтобы мы перепроверяли, пересчитывали повторно, может быть где-то, что-то забыли или пропустили. Производилась ли в 2017 году ревизия, она не помнит. На рабочем месте у них установлены камеры, где камеры не показывают, они просматривают сами, когда приходит несколько покупателей, они и рассчитывают и стараются смотреть на монитор.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что Дорохина Е.С., является его супругой, а Головина И.М. ранее работала у них в магазине, но не оформлялась официально, так как отказалась, впоследствии Головина И.М. уволилась по собственному желанию. Она помогал в проведении ревизии в магазине, с ним в проведении ревизии участвовали Головина и ФИО11, они считали товар. Дорохина Е.С., звонила им в ходе проведения ревизии. Приказ об увольнении Головиной И.М. был вынесен сразу. Ревизия проводилась несколько дней, все эти дни он присутствовал при проведении ревизии. При проведении ревизии магазин не опечатывался, если приходили покупатели, ревизию останавливали, отпускали покупателя, потом продолжали. Головина И.М. уволилась по собственному желанию. Когда был напечатан приказ на увольнение Головиной, пояснить не может. Он подтверждает тот факт, что Головина И.М. состояла в трудовых отношениях с ИП Дорохиной Е.С., получала заработную плату, в каком размере, ему не известно, предоставлялись ли работникам отпуска, ему не известно.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, находит исковые требования ИП Дорохиной Е.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности, регулируются нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности регулируется нормами статей 238 - 250 ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, которые в силу части второй статьи 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, а не нормы о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать возлагалась на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Головиной И.М., причинная связь между поведением работника Головиной И.М. и наступившим у работодателя – ИП Дорохиной Е.С. - ущербом, вина работника Головиной И.М. в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника Головиной И.М. к ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдения порядка взыскания материального ущерба с работника Головиной И.М..

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом работодатель обязан доказать наличие причиненного ему ущерба и его размер. Определение работодателем размера причиненного ему ущерба в силу ст. 247 ТК РФ является его обязанностью.

Порядок проведения инвентаризации регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"

Согласно ст. 23 ГК РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ч. 1). К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего ГК, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

Таким образом, действие данных Методических указаний распространяется и на индивидуальных предпринимателей. При этом применение Методических указаний при проведении инвентаризации индивидуальным предпринимателем не противоречит требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно приказа № 1и от 20.01.2020 года для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе: ИП Дорохина, продавец-кассир Лукьянченко, продавец-кассир Головина И.М.

Из показаний свидетелей, истицы Дорохиной Е.С. и ответчицы Головиной И.М. установлено, что инвентаризация проводилась несколько дней следующими лицами: продавец-кассир Лукьянченко В.И., продавец-кассир Головина И.М., при участии супруга ИП Дорохиной Е.С. - Дорохина Н.И..

На период проведения ревизии (инвентаризации) отдел не закрывался, в период ее проведения продолжалась торговля товарами.

ИП Дорохина Е.С. непосредственно в проведении инвентаризации не участвовала.

Договор о полной (коллективной, индивидуальной) материальной ответственности с Головиной И.М. и ИП Дорохиной Е.С. не заключался.

Лукьянченко В.И. и Головина И.М. работали посменно по две смены подряд каждая.

После выходных, принимая отдел, Лукьянченко В.И. и Головина И.М. не передавали друг другу смены.

При фактическом допущении к работе у ИП Дорохиной Е.С. Головиной И.М. в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация или ревизия не проводилась.

На основании абзаца 4 пункта 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки - фактического наличия, имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Согласно п. 27 Положения утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н проведение инвентаризации обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Головина И.М. фактически допущена к работе, таким образом, происходила смена материально - ответственных лиц, а потому инвентаризация была обязательна.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 2.9 Методических указаний инвентаризационные (ревизионные) ведомости содержат исправления, каждый лист инвентаризационной описи не подписан членами комиссии. Не составлены сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.(п. 2.9 Методических указаний)

Пунктом 2.12 Методических указаний предусмотрено, что если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

В соответствии с пунктом 3.19. Методических рекомендаций, при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

Указанный порядок работодателем, также соблюден не был.

Во время инвентаризации осуществлялась продажа товара, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчицей вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

С учетом того, что инвентаризация в магазине проходила с нарушением требований законодательства, истцом не установлены конкретные причины ее возникновения, не установлена конкретная вина ответчицы в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчицы и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В связи с этим достоверно утверждать о том, что недостача материальных ценностей произошла по вине Головиной И.М. невозможно.

Так как исковые требования ИП Дорохиной Е.С. о взыскании с Головиной И.М. суммы ущерба удовлетворению не полежат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении и исковых требований ИП Дорохиной Е.С. о взыскании с Головиной И.М. суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд находит первоначальные исковые требования ИП Дорохиной Е.С. к Головиной И.М., в том числе уточненных, не подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования Головиной И.М. к ИП Дорохиной Е.С., в том числе уточненных, суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

Как установлено судом и подтверждено истицей по первоначальному иску ИП Дорохиной Е.С., Головина И.М. допущена к работе в качестве продавца-кассира с 13.06.2018 года, характер ее работы обладает признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ, а именно, между ИП Дорохиной Е.С. и Головиной И.М. достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, а именно Головина И.М. работала по графику работы (сменности), установленному работодателем ИП Дорохиной Е.С.; Головина И.М. выполняла трудовую функцию за определенную плату.

О наличии трудовых отношений между ИП Дорохиной и Головиной И.М. свидетельствует устойчивый и стабильный характер отношений между сторонами, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, а именно наличие права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Из материалов гражданского дела (документов, объяснений, искового заявления ИП Дорохиной Е.С.) следует, что ИП Дорохина Е.С. не оспаривает наличие трудовых отношений с Головиной И.М., однако в удовлетворении встречного иска Головиной И.М. просит отказать по причине пропуска последней срока исковой давности.

Суд не принимает довод ИП Дорохиной Е.С. о том, что Головина И.М. не захотела и отказалась подписать трудовой договор, суд учитывает, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Вместе с тем, встречные исковые требования Головиной И.М. ИП Дорохина Е.С. не признала, заявила о пропуске Головиной И.М. предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений.

Суд считает, что с указанным доводом ИП Дорохиной Е.С. согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Суд не может отказать в приеме иска, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 N 49-КГ12-14).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что течение установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора начинает течь с момента, когда истец узнала о нарушении своих трудовых прав, а именно с момента когда работодатель стал отрицать факт нахождения в трудовых отношениях.

До момента изменения исковых требований, ИП Дорохина Е.С., как работодатель, сама просила суд признать факт трудовых отношений с Головиной И.М..

Согласно предоставленной в суд аудиозаписи разговора ИП Дорохиной Е.С. с Головиной И.М., ИП Дорохина Е.С. уговаривала Головину И.М. остаться поработать, что бы отработать недостачу.

В заявлении, поданном в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении Головиной И.М. ИП Дорохина Е.С. указала, что Крюкова И.М. (Головина) работала у нее продавцом-кассиром в отделе канцтовары магазина «Орбита».

В судебном заседании ИП Дорохина Е.С. отказалась от части исковых требований к Головиной И.М., а именно от установления факта трудовых отношений с последней, а причиненный ущерб просила взыскать с Головиной И.М. исходя из норм Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

Таким образом, заявление ИП Дорохиной Е.С. о применении ко встречным требованиям Головиной И.М. последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд полагает необходимым отклонить.

Кроме того, в судебное заседание истицей ИП Дорохиной Е.С. предоставлен приказ об увольнении № 1 от 03.02.2020 года с п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), в графе основание увольнения указано соглашение.

Таким образом, материалами гражданского дела не подтверждается, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора.

При прекращении трудового договора по рассматриваемому основанию необходимо совместное волеизъявление его сторон, направленное на окончание трудовых отношений.

ИП Дорохиной Е.С. суду не предоставлено проекта соглашения об увольнении по соглашению сторон или заявления Головиной И.М. об увольнении по собственному желанию или об увольнении по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон должно быть подтверждено письменными доказательствами. Если таких доказательств нет и при этом отсутствует заявление работника об увольнении по соглашению сторон, договоренность работодателя и работника о расторжении трудового договора нельзя считать достигнутой.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. (Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2010 N 45-В10-7)

Таким образом, суд приходит к выводу о признании приказа об увольнении Крюковой (Головиной) И.М. № 1 от 03.02.2020 года с п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), незаконным.

Суд отклоняет заявление ИП Дорохиной Е.С. о пропуске Головиной И.М. срока исковой давности по требованию признании приказа об увольнении незаконным.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Суд считает, что ИП Дорохиной Е.С. не доказан факт вручения Головиной И.М. приказа о прекращении трудового договора по соглашению сторон №.

Акт № об отказе подписать приказ об увольнении, представленный в материалы дела ИП Дорохиной Е.С., не содержит сведений о том, что Головина (Крюкова) И.М. отказалась от подписи в приказе о прекращении трудового договора по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Акт № об отказе подписать приказ об увольнении содержит сведения о том, что Крюкова И.М. отказалась подписать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, свидетель Дорохин Н.И., допрошенный в судебном заседании, показал, что Головину И.М. увольняли по собственному желанию, хотя было ли ею написано заявление об увольнении по собственному желанию он не помнит.

Свидетель Лукьянченко В.А. в судебном заседании так же не подтвердила, что в ее присутствии Головина И.М. отказалась от подписи в приказе о прекращении трудового договора по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, вспомнив, что был разговор о том, что они с Головиной И.М. хотели увольняться.

Аудиозапись, приобщенная стороной ИП Дорохиной Е.С. к материалам дела, не позволяет суду установить, что стороны пришли к соглашению об увольнении Головиной И.М. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), а также, что Головиной И.М. предоставлен для ознакомления приказ № об увольнении и что Головина И.М. в присутствии свидетелей Дорохина Н.И. и Лукьянченко В.А. отказалась от подписи в приказе.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания пропущенным срока для обращения в суд с иском в части признания приказа об увольнении, соглашаясь с доводами Головиной И.М. о том, что срок не пропущен, поскольку о данном приказе узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ когда он был представлен в суд, исковое заявление в суд предъявлено ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ ИП Дорохина Е.С. не указывала на наличие приказа об увольнении Головиной И.М., акта об отказе ознакомиться с приказом и т.д.

В спорном приказе № датированном ДД.ММ.ГГГГ указан трудовой договор №.

Трудовой договор № ИП Дорохиной Е.С. суду не предоставлен.

Первоначальный иск ИП Дорохиной Е.С., в котором она просит установить факт трудовых отношений и указывает, что письменный трудовой договор с Головиной И.М. не заключался, вызывают у суда обоснованные сомнения по обстоятельствам издания приказа об увольнении №.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что трудовая книжка и приказ об увольнении Головиной И.М. почтой в адрес последней ИП Дорохиной Е.С. не направлялись.

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодателем ИП Дорохиной Е.С. Головиной И.М. направлено не было.

Каких-либо доказательств, указывающих на исполнение указанных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или даче согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения Головиной И.М. либо отказа от ее получения при увольнении ИП Дорохиной Е.С. в материалы дела представлено не было.

Суд также считает не основанными на законе и пояснения ИП Дорохиной Е.С. о невозможности выдать Головиной И.М. трудовую книжку, в связи с тем, последняя при приеме на работу, трудовую книжку ей не предоставила.

В силу п. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 66 ТК РФ).

На основании п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Исходя из приведенных положений ст. 65 ТК РФ предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю трудовую книжку. Применительно к рассматриваемому делу принятие истца на работу на должность заместителя главного бухгалтера подразумевает подтверждение ею при приеме на работу как возможности работать в данной должности, так и передачу трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 66 ТК РФ и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225 "О трудовых книжках" работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Пунктом 40 названных Правил предусмотрено, что с целью учета трудовых книжек, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек. В книге учета движения трудовых книжек, которая ведется подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек (пункт 41 Правил).

Запись об увольнении вносится в трудовую книжку на основании соответствующего приказа в день увольнения (пункт 10 Правил). При этом с вносимой в трудовую книжку записью об увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (пункт 12 Правил).

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункт 45 Правил).

Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена в статье 234 ТК РФ.

Так, в соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки возлагается на работодателя только в том случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в случае направления им работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ч. 6 ст. 84.1. ТК РФ и п. 36 Правил).

Вместе с тем, суд находит встречные исковые требования Головиной И.М. об изменении формулировки и даты увольнения подлежащими удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу абзаца 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Материалами гражданского дела подтверждается, что Головина И.М, трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о трудоустройстве Головиной И.М. у другого работодателя ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным изменить дату увольнения Головиной И.М. на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как разъяснено в пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 (редакция от 24 ноября 2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Головиной И.М. сделан расчет исковых требований к ИП Дорохиной Е.С. в порядке ст. 234 ТК РФ и 139 ТК РФ в сумме <данные изъяты>

Расчет среднедневного заработка Головиной И.М. произведен из расчета оклада по <данные изъяты> ежемесячно за последние 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ поделенные на количество отработанных дней: <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

ИП Дорохина Е.С. с указанным расчетом не согласилась, указав, что Головиной И.М. не верно указаны дни, отработанные в ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно ее подсчетам, Головиной И.М. отработано 188 дней.

Так же ИП Дорохина Е.С. предоставила ведомость выплаты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Головиной И.М. получено <данные изъяты>, однако предоставить документы по ежемесячно выплаченной заработной плате отказалась, мотивировав тем, что не знает где находятся эти документы, считала, что Головина И.М. в силу ст. 56 ГПК РФ обязана самостоятельно доказывать в каком размере она получала ежемесячно заработную плату, не отрицала, что Головина И.М. получала оклад <данные изъяты>.

Судом произведен расчет исходя из возражений ИП Дорохиной Е.С. следующим образом: <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Данная сумма превышает сумму исковых требований Головиной И.М., в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в объеме, который указан в исковом заявлении Головиной И.М.

По разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

В части взыскания денежной компенсации морального вреда и его размера, суд основывается на требованиях ст. 237 ТК РФ, разъяснениях, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.

С учетом того, что судом установлен как факт нарушения работодателем ИП Дорохиной Е.С. трудовых прав Головиной И.М., учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, продолжительность нарушения ее трудовых прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает, что с ИП Дорохиной Е.С. в пользу Головиной И.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявление ИП Дорохиной Е.С. о пропуске Головиной И.М. срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы и отпускных, суд находит обоснованным.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Судом установлено, что последний раз заработную плату Головина И.М. получала в ДД.ММ.ГГГГ.

О количестве рабочих смен и фактически отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Головина И.М. знала.

О том, что ИП Дорохина Е.С. не производит начисление заработной платы из расчета минимального размера оплаты труда Головина И.М. так же знала, так как получала заработную плату в размере только <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ Головина И.М. заработную плату не получала.

Поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме Головиной И.М. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ а в суд с соответствующим исковым требованием она обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы Головиной И.М. пропущен.

Суд находит исковые требования Головиной И.М. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 113 783, 31 рублей, не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что установленный частью 2, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд Головиной И.М. пропущен.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 по смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Головиной И.М. понесены расходы на оплату услуг представителя, учитывая сложность, характер и объем выполненной помощи, степень участия представителя в разрешении спора, принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ИП Дорохиной Е.С. в пользу Головиной И.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дорохиной Екатерины Спиридоновны к Головиной Ирине Михайловне о взыскании суммы ущерба, суммы неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

     Встречные исковые требования Головиной Ирины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Дорохиной Екатерине Спиридоновне о признании трудовых правоотношений, признании приказа на увольнение незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отношения между Головиной Ириной Михайловной и индивидуальным предпринимателем Дорохиной Екатериной Спиридоновной, <данные изъяты> сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми правоотношениями.

Признать приказ о прекращении трудового договора с Крюковой Ириной Михайловной № с п.1 ч.1. ст. 77 ТК РФ, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения в приказе о прекращении трудового договора с Крюковой Ириной Михайловной № с п.1 ч.1. ст. 77 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Изменить дату увольнения в приказе о прекращении трудового договора с Крюковой Ириной Михайловной № с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорохиной Екатерины Спиридоновны, <данные изъяты> в пользу Головиной Ирины Михайловны, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дорохиной Екатерины Спиридоновны, <данные изъяты>, в пользу Головиной Ирины Михайловны, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дорохиной Екатерины Спиридоновны, <данные изъяты> в пользу Головиной Ирины Михайловны, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных Головиной Ириной Михайловной встречных исковых требований к индивидуальному предпринимателю Дорохиной Екатерине Спиридоновне, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 25 июня 2021 года.

Судья     Благодарненского районного

суда Ставропольского края                 О.В. Бадулина