Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3615/2017 ~ М-3105/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-3615/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С. Г. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Захаров С.Г. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда с ООО «Дорстройкомплект» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 2376000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб. Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дорстройкомплект» возбуждено исполнительное производство №, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счет №. С учетом этого же постановления ответчик в случае поступления денежных средств на счет должника должен был приостановить операции по счету должника и исполнить требование судебного-пристава. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на право требования ООО «Дорстройкомплект» к ОАО «АльфаСтрахование» взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем был наложен арест, о чем ответчик был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлено постановление об обращении взыскания на данное право требования, однако в ответ поступили сведения о невозможности исполнения требований пристава, так как ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» списал эту задолженность со счета ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме. По мнению истца, поскольку в адрес ответчика были направлены постановления об аресте счета, постановление о розыске и аресте счетов ООО «Дорстройкомплект», списание денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Дорстройкомплект» без учета требований судебного пристава-исполнителя и требований ФЗ «Об исполнительном производстве» является незаконным, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, нарушена очередность удовлетворения требований. В результате действий ответчика истец утратил возможность погашения задолженности по решению суда. Таким образом, Захаров С.Г. просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» убытки в размере 2335152,45 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по РК, ООО «Дорстройкомплект».

В ходе рассмотрения дела истец Захаров С.Г. и его представитель Беляков А.А., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, требования судебного пристава-исполнителя подлежали исполнению, независимо от того, на какой счет поступили денежные средства, причитающиеся должнику, в том числе и на ссудный счет. Истец указал, что сам лично с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность не знакомился, о его наличии знает со слов судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика Буслович В.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ссудный счет должника не является его собственностью, открывается в целях осуществления расчетов по кредитному договору. Деньги на счет ООО «Дорстройкомплект» для возможности их передаче истцу не поступали. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было вынесено уже после списания средств со счета ОАО «АльфаСтрахование».

Представители третьего лица ООО «Дорстройкомплек» Рылеев В.А., являющийся руководителем, и Тупица Е.В., действующая по доверенности, также выразили несогласие с иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с ОАО «АльфаСтрахование» был отозван со службы приставов, ввиду длительного его неисполнения, затем исполнительный лист предъявлен непосредственно в ПАО «Сбербанк России» к счету должника ОАО «АльфаСтрахование», одновременно представителем ООО «Дорстройкомплект» оформлено заявление на зачисление присужденной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России», учитывая то, что последнее обязательство было обеспечено залогом, возможность получения страхового возмещения возникла только в результате страхования предмета залога. Просит учесть, что в любом случае спорные средства представляли собой страховое возмещение за автомобиль, который находился у ответчика в залоге, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России», который имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 8 названного ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В ч. 1, 2.1 ст. 75 ФЗ указано, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 и 7 ст. 76 названного ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Захарова С.Г. удовлетворены частично; суд обязал ООО «Дорстройкомплект» внести в трудовую книжку Захарова С.Г. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве руководителя коммерческой службы, взыскал с ООО «Дорстройкомплект» в пользу Захарова С.Г. в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 2376000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; также с ООО «Дорстройкомплект» взыскана государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в сумме 20280 руб. Решение суда вступило в законную силу, в полном объеме в настоящее время не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дорстройкомплект» на основании исполнительного листа, выданного во исполнении указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Дорстройкомплект», находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 2386000 руб., ответчику по настоящему делу предписано незамедлительно сообщать судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В настоящее время в отношении ООО «Дорстройкомплект» ведется сводное исполнительное производство за №.

По сообщению стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте дебиторской задолженности ООО «Дорстройкомплект», однако ПАО «Сбербанк России» в нарушение установленного запрета списал денежные средства, причитающиеся ООО «Дорстройкомплект», со счета ОАО «Альфа-Страхование» в свою пользу, для погашения кредитной задолженности ООО «Дорстройкомплект».

Из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Дорстройкомплект» взыскано страховое возмещение в размере 3184800 руб. и 1500 руб. расходы по государственной пошлине, всего 3186300 руб.

Взысканию такой суммы предшествовали заключение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дорстройкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора залога о передаче ответчику третьим лицом в залог транспортных средств, заключение договора страхования транспортных средств в целях сохранения залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России», а также факт повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстройкомплект» предъявило на основании ст. 8 ФЗ ответчику исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» 3186300 руб., с указанием в своем заявлении на необходимость зачисления присужденных средств сразу на ссудный счет должника для погашения задолженности по кредитному договору, о взыскании которой также вынесено решение Петрозаводским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ (взыскано 7367849,27 руб.)

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, право получения страхового возмещения, возникшее из соблюдения обязанностей по договору залога, с учетом положений договора страхования, преимущественно принадлежит ПАО «Сбербанк России».

Более того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с исполнительным производством было вынесено единственное постановление, в соответствии с которым по требованию о взыскании государственной пошлины в сумме 20280 руб. в пользу ИФНС по г. Петрозаводску произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Дорстройкомплект» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В данном постановлении отсутствует ссылка на номер сводного исполнительного производства. Из содержания постановления не следует о наложении ареста на дебиторскую задолженность по требованиям Захарова С.Г., при этом имущество и имущественные права не являются идентичными понятиями.

Названное постановление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается.

Списание средств со счета ОАО «АльфаСтрахование» на ссудный счет ООО «Дорстройкомплект» произведено ДД.ММ.ГГГГ, при этом только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласие Захарова С.Г. на внесение (перечисление) задолженности должника по исполнительному документу на депозитный счет подразделения судебных приставов получено ДД.ММ.ГГГГ (позже издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, на момент списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ответчиком у последнего отсутствовали препятствия для этого, денежные средства на счет ООО «Дорстройкомплект» не поступали с целью передачи их истцу Захарову С.Г., ссудный счет ООО «Дорстройкомплект», куда были зачислены вышеуказанные средства, открыт для учета операций по кредитному договору, находящиеся на нем денежные средства являются собственностью ПАО «Сбербанк России». Судом не установлено по настоящему делу, что ответчик нарушил какой-либо запрет, установленный законом или судебным приставом-исполнителем, в связи с чем истцом не доказано, что по вине ПАО «Сбербанк России» ему причинены убытки.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Захарова С.Г. суд полностью отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.06.2017.