Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2014 от 10.01.2014

Мировой судья Максимова Л.А. Дело № 11-40/2014-19

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием истца	Р.Е. Сычева
представителя ответчика Министерства финансов РФ	Р.А. Мартыненко, действующего на основании доверенности от 16.01.2013 года
представителя 3-го лица МВД по Республике Карелия	М.В. Терентьевой, действующей на основании доверенности от 25.12.2013 года
3-го лица	И.В. Данилова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Р.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Республике Карелия о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Карелия и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 ноября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Сычев Р.Е. (далее – истец, привлекавшееся лицо) обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – Управление) по тем основаниям, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, им к участию в деле был привлечен защитник, расходы по оплате которого составили СУММА руб.

Данные расходы истец просит взыскать в свою пользу в качестве убытков, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25.07.2013 г. (далее – постановление от 25.07.2013) производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04.10.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство финансов РФ), а в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – третье лицо, МВД РК).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Управление внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску (далее – третье лицо, УМВД по г. Петрозаводску), а также Данилов И.В. (далее – третье лицо, должностное лицо).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13.11.2013 г. требования истца удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме СУММА руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционными жалобами на него обратились:

Министерство финансов РФ, представитель которого просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ввиду нарушение норм материального права, полагая, что размер взысканных расходов не соответствует критерию разумности, установленному частью первой статьи 100 ГПК РФ, поскольку понесенные расходы являются завышенными.

Кроме того, полагает, что доказательств, подтверждающих факт выполнения представителем истца всех действий, предусмотренных договором на оказание юридических услуг, не представлено.

МВД РК, представитель которого просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ввиду нарушение норм материального права, полагая, что размер взысканных расходов не соответствует критерию разумности.

Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов, а также указывая на недостаточность представленных доказательств для взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку привлекавшимся лицом не представлен акт о приеме выполненных работ, тогда как расписка от 03.06.2013 г. не позволяет достоверно установить, во исполнение какого именно договора она выдана.

Кроме того, полагает, что защитником не в полном объеме были выполнены услуги, предусмотренные соглашением с истцом.

УМВД по г. Петрозаводску просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая, что взыскание убытков, причиненных незаконными действиями органов публичной власти и должностных лиц обусловлено обязательным признанием в судебном порядке незаконности их действий. Помимо этого, полагает неразумными понесенные расходы, а кроме того, недоказанным их размер.

В заседании суда апелляционной инстанции истец полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку его защитник участвовал в судебных заседаниях, составлял заявления, давал консультации. Иных соглашений с защитником не заключал, претензий по качеству оказанных услуг не имеет. Денежные средства были переданы защитнику.

Представитель ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель МВД РК в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полагал, что жалобы подлежат удовлетворению.

Представитель УМВД по г. Петрозаводску, извещенного о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления в судебном заседании не участвовал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в отношении истца должностным лицом 27.05.2013 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, переданный в последующем должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, который по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 25.07.2013 г. прекратил производство по делу на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 КоАП РФ, при этом защиту прав и законных интересов привлекавшегося лица при рассмотрении дела принимала ФИО1, с которой у истца имелось соглашение от 03.06.2013 г. об оказании юридической помощи (далее – договор от 03.06.2013).

Согласно условиям договора от 03.06.2013 г. ФИО1 обязалась представлять интересы Сычева Р.Е. по делу о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия в следующем объеме: участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, изучением материалов дела, консультации.

Согласно пунктам 6 и 7 договора от 03.06.2013 вознаграждение ФИО1 составляет СУММА руб., которое уплачивается в момент подписания договора, что подтверждается распиской. При этом согласно представленной расписки от 03.06.2013 г. ФИО1 получила от истца <данные изъяты> руб., предусмотренную пунктом 6, и во исполнение пункта 7 договора от 03.06.2013 г.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правомерно, проанализировав характер спорных правоотношений, применив положения статей 45, 52, 53 Конституции РФ, 12, 15, 16, 1069 ГК РФ, статьи 24.7 КоАП РФ, а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о правомерности требований о взыскании в пользу истца расходов на оплату труда иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пользу истца, в качестве убытков, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, которые подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

При этом мировым судьей правомерно, имея ввиду факт составления протокола об административном правонарушении и инициирования производства по делу об административном правонарушении сотрудником полиции, финансовое обеспечение которой в силу части первой статьи 47 ФЗ «О полиции» является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, обязанность по возмещению понесенных убытков, применительно к положениям статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158, 165 БК РФ, возложил на Министерство финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы жалобы УМВД по г. Петрозаводску относительно необходимости самостоятельного, принятия решения о признании незаконными действий сотрудников полиции, с учетом вышеуказанных обстоятельств откланяются судом. Помимо этого, учитывается, что сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию является судебным актом, которым признается незаконность привлечения истца должностным лицом к административной ответственности. При этом суд не усматривает в действиях Сычева Р.Е. какого-либо злоупотребления правом, имея ввиду то обстоятельство, что мировым судьей судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия при вынесении постановления от 25.07.2013 г. был установлен факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствие вины истца в совершении вменявшегося ему правонарушения.

Доводы ответчика и третьих лиц относительно неразумности понесенных расходов по оплате услуг защитника, а также о недоказанности размера понесенных расходов, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат применению правила о возмещении убытков, а не ст. 100 ГПК РФ, предусматривающая возможность такого взыскания исходя из принципа разумности. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения указанного критерия при определении величины расходов, подлежащих взысканию.

Вместе с тем суд учитывает, что размер понесенных расходов, с учетом характера вменявшегося правонарушения, возможных правовых последствий для истца в случае признания его виновным в совершении вменявшегося правонарушения, не является чрезмерным.

Сам по себе факт определения стоимости услуги по представлению интересов истца его защитником в суде первой инстанции (у мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия) в твердой сумме, без указания стоимости конкретных услуг, притом что защитник обязался совершать в интересах истца все перечисленные в соглашении действия без каких-либо ограничений по числу и продолжительности, не противоречит положениям Главы 39 ГК РФ.

Ответчиком и третьими лицами по настоящему делу не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера понесенных истцом убытков, в связи с чем их взыскание в сумме, определенной соглашением истца и его защитника, произведено судом первой инстанции правильно.

Помимо этого, учитывается, что, как сам договор от 03.06.2013 г., так и расписка, содержащая в себе указание на конкретные пункты указанного договора, датированная этим же числом, в своей совокупности подтверждают факт несения истцом по делу расходов именно при производстве по делу об административном правонарушении по факту привлечения привлекавшегося истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, притом что дата заключения соглашения соотносится с датой совершения вменявшегося Сычеву Р.Е. правонарушения.

Таким образом, суд находит несостоятельными иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах ответчика и третьих лиц, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13.11.2013 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13.11.2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Карелия и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лазарева