Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-1894/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Плечкиной К.В.

с участием представителя третьего лица Волковой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика Борисова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный счет Министерства обороны Российской Федерации» к Борисову А.А. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчик Борисов А.А. проходил военную службу в войсковой части №, был исключен из списков воинской части с ДД.ММ.ГГГГ В период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, истцу были излишне выплачены денежные средства в размере 84926 руб. 99 коп. в связи с неправильным установлением надбавки за выслугу лет. Данный факт был выявлен в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 84926 руб. 99 коп.

Представитель истца в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании указала на обоснованность заявленных истцом требований.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что переплата денежных средств образовалась не в результате счетной ошибки, и его вины в этом нет.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военная служба – особый вид федеральной государственной службы. В силу ст.73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Закон) федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы; денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, в том числе надбавки за выслугу лет.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 2700.

Судом установлено, что ответчик Борисов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В период прохождения военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ответчику были перечислены денежные средства в размере 84926 руб. 99 коп. в качестве надбавки за выслугу лет, установленной в размере <данные изъяты>% оклада денежного содержания.

В силу ч.13 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» надбавка за выслугу лет устанавливается в следующих размерах: 10% - при выслуге от 2 до 5 лет; 15% - при выслуге от 5 до 10 лет; 20% - при выслуге от 10 до 15 лет.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что истец получил денежные средства в виде надбавки за выслугу лет незаконно, т.к. он не имел права на получение надбавки в размере <данные изъяты>%.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Кодекса, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Кодекса, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

Аналогичная норма закреплена в Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих (п.6).

Согласно вышеизложенным нормам права, надбавка за выслугу лет, о правомерности получения которой возник настоящий спор, входит в денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих принципам достоверности, относимости и допустимости, в подтверждение факта счетной ошибки при назначении надбавки за выслугу лет либо неправомерности действий ответчика, повлекших выплату надбавки в неустановленном законом размере.

Суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требования истца, не имеется, поскольку перечисление денежных средств не являлось счетной ошибкой, указанная надбавка была выплачена ответчику в качестве средств существования в составе денежного довольствия при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФКУ «Единый расчетный счет Министерства обороны Российской Федерации» отказать в удовлетворении иска к Борисову А.А. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова