Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5900/2021 ~ М-5558/2021 от 03.08.2021

Дело № 10RS0011-01-2021-014415-42 (2а-5900/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Кадулину Андрею Леонидовичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК находится исполнительное производство №24915/21/10001-ИП от 24.02.2021, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса, о взыскании с Кадулина А.Л. в пользу истца денежных средств по кредитному договору 1285983,41 рублей. Должник в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документы, задолженность не погасил. Административный истец просит установить в отношении должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании стороны и заинтересованные лица не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №24915/21/10001-ИП, №34650/21/10001-ИП, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительной надписи нотариуса №77/674-н/77-2021-6-220 от 04.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №24915/21/10001-ИП от 24.02.2021 о взыскании с Кадулина А.Л. в пользу истца денежных средств по кредитному договору 1 285 983,41 рублей.

На основании исполнительной надписи нотариуса №77/674-н/77-2021-8-111 от 17.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №34650/21/10001-ИП от 10.03.2021 о взыскании с Кадулина А.Л. в пользу истца денежных средств по кредитному договору 1 764 529,95 рублей.

Указанные производства объединены в сводное по должнику под номером №24915/21/10001-СД.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику по месту жительства.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность не погашена.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (до 1 января 2020 года "О судебных приставах"), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника: сделаны запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств у должника, направлены запросы в регистрирующие органы – по наличию транспортных средств, самоходных машин и недвижимого имущества.

На основании полученных ответов установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства, на которые судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

По сведениям органов ЗАГС брак между Кадулиным А.Л. и Кадулиной С.Ю. расторгнут.

Согласно данным Отдела адресно-справочной работы по РК должник зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному в исполнительном производстве. На указанный адрес судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы, однако доступ в жилое помещение предоставлен не был.

В связи с поступлением сведений о трудоустройстве должника в ООО Фирма «Анкад», судебным приставом-исполнителем в адрес организации направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в ответ на которое поступил ответ организации о том, что должник в указанной организации не работает.

На основании поступивших ответов из кредитных организаций были установлены расчетные счета, открытые на имя должника, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2021 обращено взыскание.

Денежные средства на депозит отдела судебных приставов не поступали.

В хоте исполнительных действий судебным приставом-исполнителем также установлен номер мобильного телефона должника, на звонки Кадулин А.Л. не отвечает.

На основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2021 объявлен исполнительный розыск должника.

Таким образом, судом установлено, что должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по погашению кредитной задолженности не исполняет и задолженность, размер которой превышает 2,5 млн. руб., не погашает, при этом действенных мер к этому не предпринимает, как и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, тем самым уклоняется от выполнения своих финансовых обязательств.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению, суд полагает необходимым установить в отношении должника ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Установить Кадулину Андрею Леонидовичу временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2021.