Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2895/2014 от 03.02.2014

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-2895/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Зиборовой Т.В.., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре с/з Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демитревой Валентины Федоровны к Григоренко Алексею Валентиновичу об устранении кадастровой ошибки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенного права, по апелляционной жалобе Григоренко А.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демитрева В.Ф. обратилась в суд с иском к Григоренко А.В., в котором просит признать недействительными межевой план ответчика выполненный <...>», и соответствующие изменения, внесенные в кадастровый учет; устранить препятствия в пользовании его частью дома и приусадебной земли и обязать ответчика перенести забор и восстановить границы обоих земельного участков в прежних координатах.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она и её сестра Плотникова О.Ф. владеют на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 частью домовладения в с<...>

Решением Лазаревского райсуда г. Сочи от 09.08.2011 г. за ними на праве общей долевой собственности признано право на земельный участок площадью 920 кв.м., расположенный по адресу: с. Барановка, ул. Черногорская, 7. Ответчик своим забором закрыл им подъезд к дому, затем в 2011 г. перенес свой забор на их территорию, а кадастровую границу придвинул еще ближе к её дому, граница его участка по кадастровой линии проходит на расстоянии 94 см от входа в её дом, что противоречит СНиП. Григоренко А.В. своими действиями нарушил её права, как собственника домовладения и лишил нормального доступа к своей части дома и права пользования своей долей участка.

В судебном заседании представитель Демитревойй В.Ф. - Попова А.А. поддержала требования, заявленные её доверителем, и просила их удовлетворить в полном объеме, обязалась взять на себя расходы по переносу забора ответчика.

Ответчик Григоренко А.В. в судебное заседание не явился.

Директор ООО «Гео-Ресурс» Беспалов С.М. в судебное заседание не явился, в своём отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в своём отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие. Решение оставляет на усмотрение суда.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 декабря 2013 года исковое заявление Демитревой Валентины Федоровны к Григоренко Алексею Валентиновичу об устранении кадастровой ошибки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенного права – удовлетворено.

Суд признал кадастровой ошибкой наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> расположенный по адресу город <...>

Признал недействительным межевой план ответчика Григоренко А.В., выполненный ООО «Гео-Ресурс» на земельный участок с кадастровым номером <...> Сочи Лазаревский район <...>

<...> кадастровая палата» по Краснодарскому краю устранить кадастровое наложение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> земельным участком с кадастровым номером <...>, путём внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости согласно заключению эксперта приложение №4 и приложение № 5.

Обязал Григоренко Алексея Валентиновича устранить Демитревой Валентине Федоровне препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, с. <...>

Расходы по переносу забора на расстояние возложил на истца Демитреву Валентину Федоровну.

В апелляционной жалобе Григоренко А.В. просит решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что на момент межевания в 2004 году при согласовании точных границ истица не была собственником указанного земельного участка, кроме того не согласен с заключением эксперта от 15.12.2012 года, поскольку заключение вынесено по другому делу и является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Дмитриевой В.Ф. по доверенности Попову А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

В соответствии со ст.60, ч.2 ст.62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Демитревой В.Ф. на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 09 августа 2011 года принадлежит на праве общей долевой собственности (<...> - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <...>

Григоренко А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: РФ, <...>, на земельном участке расположен жилой дом литер Б, 7/1.

Как установлено в судебном заседании при оформлении межевого плана и ходе кадастровых работ, проведенных при подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границы земельного участка правообладателем которого является Григоренко А.В., выявлено несоответствие координат узловых и поворотных точек кадастровых границ его фактическому местоположению., так же несоответствие кадастровых границ их фактическому местоположению, также было выявлено по смежному земельному участку правообладатель Плотникова О.Ф. и по смежному земельному участку, правообладатели Никифоров Н.П., Горбатенко П.В., Буров Б.И., купивших, данный земельный участок у Демитревой В.Ф.

Материалами дела подтверждается, что выявлена ранее допущенная ошибка определения координат при привязке границ земельного участка к государственной геодезической сети, что привело к смещению данного земельного участка.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.

Земельный участок относится к природным объектам, деятельность человека по введению данного объекта в оборот ограничивается осуществлением государственного кадастрового учета и регистрацией в реестре права собственности на данный объект.

Согласно заключению эксперта от 27 ноября 2013 года границы земельных участков по <...> определенные при выполнении кадастровых работ не соответствуют границам, причиной данного наложения является кадастровая ошибка допущенная при выполнении работ по уточнению границ спорных земельных участков.

Экспертом установлено, что имеются препятствия в пользовании Дмитриевой В.Ф., принадлежащим ей земельным участком и частью дома по ул.Черногорской в виде несоответствия действующим от границы участка до стены жилого дома.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками, а также интересов сторон, правомерно удовлетворил исковые требования об устранении кадастровой ошибки и препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участкам, взяв за основу 1-й вариант заключения эксперта от 27 ноября 2013 года.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения нельзя согласиться.

Суждения в жалобе о необоснованности выводов эксперта, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как заключение эксперта оценивалось судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Сомнения в объективности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи