Решение от 06.05.2020 по делу № 02-1621/2020 от 23.03.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело №2-1621/2020

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

06 мая 2020 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Азизовой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело №2-1621/2020 по иску Пьянкова ххх, Пьянковой хх к ПАО «Группа компаний «ПИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,   

УСТАНОВИЛ

Пьянков А.С., Пьянкова К.И.  (далее - истцы) обратились  в суд с иском к ПАО «Группа Компаний «ПИК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,  ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ответчик обязался построить и передать истцам объекты долевого строительства. Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, истцы просили взыскать в пользу каждого истца в равных долях с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 422 261 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков передачи кладовой в размере 13 463  руб. 00 коп., указанную неустойку взыскать на дату вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать расходы на оказание юридических услуг в пользу Пьянкова А.С.  в размере 35 000 руб., взыскать  в равных долях штраф в размере 50% от присужденной суммы, взысканной судом в пользу истцов.

Истцы, их представитель  в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил возражения по заявленным требованиям, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГКРФ в части  взыскания неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения до 01.01.2021г.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 09.02.2018 года  между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ххх условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (квартира, условный номер хх по адресу: г. Москва, ВДНХ, ул. Сельскохозяйственная, вл. 35).

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам  не позднее 31 октября 2019 г. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 10 591 840 руб. 80 коп.

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцам 01 февраля 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истца ответчиком не исполнены.

Судом также установлено, что 07.04.2018 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ххх) условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (кладовая, условный номер ххх по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский район, ул. Сельскохозяйственная, вл. 35).

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 31 октября 2019 г. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 237 180 руб. 00 коп.

Объект долевого строительства (кладовая) на момент судебного разбирательства истцам не передан. 

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истца ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 12,56 ГПК РФ; ст.193 ГК РФ регламентирующей порядок исчисления окончания срока приходящегося на нерабочий день; ст. 309 ГК РФ регламентирующей общие положения об исполнении обязательств; ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика уплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей применение к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом; ст. 330 ГК РФ определяющей понятие неустойки; ст. 333 ГК РФ предусматривающей возможность снижения неустойки; нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей". 

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры)  в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства (квартира) был передан истцам только 01.02.2020 года, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению за указанный стороной истца период  с 01.11.2019 года по 31.01.2020 года (92 дня), размер неустойки за указанный период составляет 406 020 руб. 60 коп. (10591840,80руб.х6,25%х1/300х2х92дн.), учитывая ставку рефинансирования по состоянию на 01.02.2020 г.  

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцами размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 140 000 руб. (по 70 000 руб. в пользу каждого истца), принимая во внимание также тот факт, что объект долевого строительства  в настоящее время истцам передан. 

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (кладовой)  в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства (кладовая) не был передан истцам, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению за период с 01.11.2019 года по 02.04.2020 года (154 дня), размер неустойки за указанный период составляет 14 610 руб. 30 коп. (237180руб.х6%х1/300х2х154дн.), учитывая ставку рефинансирования по состоянию на 02.04.2020 г.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцами размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого истца), принимая во внимание также тот факт, что объект долевого строительства в настоящее время истцам не передан.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца  подлежит взысканию неустойка в размере 75 000 руб. (70 000 руб.+5 000 руб.).

При определении периода расчета неустойки, а также разрешая требования о взыскании неустойки на дату вынесения судом решения, суд руководствуется положениями ст. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которой проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Доводы со стороны ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора. 

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена. 

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истцов о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу каждого истца  подлежит взысканию штраф в размере 42 500 руб. (75 000+10 000х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что судом была снижена неустойка и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Пьянкова А.С.  подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, учитывая представленные истцами  доказательства несения данных расходов, учитывая требования разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.  Оснований для взыскания иной суммы по взысканию расходов на оказание юридических услуг не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере 4500 руб. (4 200 руб. за рассмотрение исковых требований о взыскании неустойки и 300 руб. за рассмотрение  требований о компенсации морального вреда).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2021 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.     

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░.   

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░»  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 321 ░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.         

4