Постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2017 по делу № 10-0047/2017 от 10.10.2017

Дело № 10-47/17 мс

Мировой судья Шутова И.В.     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2017 года                                                         г.Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при секретаре Клычевой В.Р.,   

с участием:

помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Морозовой А.Н.,

потерпевших Черноусова А.Ю., Шатунова С.А.,    

осужденного Сараева М.Е.,      

защитника – адвоката Кравченко А.В., представившей удостоверение № 11600 и ордер № 165 от 23 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Ч.О.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 251 района Текстильщики г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино г.Москвы от 08 августа 217 года, которым:

Сараев М. Е., ………. судимый:

- 12 апреля 2010 года Симоновским районным судом г.Москвы по 6 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и 7 эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 27 марта 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Сараеву М.Е. в виде подписки о невыезде изменена, Сараев М.Е. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия назначенного Сараеву М.Е. наказания исчислен с 08 августа 2017 года.

выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы потерпевшего Ч. А.Ю., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 251 района Текстильщики г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино г.Москвы от 08 августа 2017 года Сараев М.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления совершены Сараевым М.Е. 10 августа 2015 года и 24 декабря 2016 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч.А.Ю., анализируя действия Сараева М.Е. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, выражает несогласие с квалификацией действий осужденного, данной органами предварительного следствия и судом первой инстанции, просит суд апелляционной инстанции взыскать с Сараева М.Е. в его (Ч.А.Ю.) пользу компенсацию морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 200000 рублей.

В обоснование жалобы потерпевший указывает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств потерпевшего, поданных в ходе судебного следствия, при квалификации действий Сараева М.Е. суд первой инстанции не учел многочисленные постановления сотрудников ОМВД России по району Выхино-Жулебино г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела и последующие постановления прокуратуры об отмене указанных выше постановлений. По мнению автора апелляционной жалобы, мировой судья необоснованно отказал Ч.А.Ю. в принятии гражданского иска.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Черноусов А.Ю. доводы своей апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий Сараева М.Е. не поддержал, просил суд жалобу в данной части не рассматривать. Вместе с тем, Ч.А.Ю. просил суд взыскать с Сараева М.Е. компенсацию морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 200000 рублей, в рассрочку не более чем на 6 лет.

Потерпевший Ш.С.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы потерпевшего Ч.А.Ю.

Помощник прокурора Морозова А.Н. в суде апелляционной инстанции просила гражданский иск потерпевшего Ч.А.Ю. оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право обращения с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Черноусовым А.Ю. суду не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, в том числе о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Осужденный Сараев М.Е. и его защитник – адвокат Кравченко А.В. просили оставить гражданский иск потерпевшего без рассмотрения, согласившись с доводами прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям.

Виновность осужденного Сараева М.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями Сараева М.Е., в которых он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, признает полностью.

Кроме того, вина Сараева М.Е.  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ч.А.Ю. о том, что произошедшие  10 августа 2015 года примерно в 23 часа 00 минут события он плохо помнить в виду алкогольного опьянения и полученной травмы. 19 августа 2015 года Ч. А.Ю. был госпитализирован в ГКБ № 3 ДЗМ с диагнозом: «ЗЧМТ, перелом костей свода основания черепа». Со слов собственной матери Ч.А.Ю. стало известно, 10 августа 2015 года Сараев М.Е.  нанес Ч.А.Ю. удар кулаком по лицу, по левой щеке, отчего последний упал и ударился затылком о бетонный пандус у входа в подъезд;

- показаниями свидетеля Ч.С.А., согласно которым он 10 августа 2015 года примерно в 23 часа 00 минут услышал крик бабушки о том, что Ч.А.Ю. бьют на улице. Ч.С.А. выбежал из подъезда, где у входа увидел Сараева М.Е., а затем лежащего без чувств на бетонной плите отца – Ч.А.Ю., у которого видимых повреждений не было;

- показаниями свидетеля П. Г.А. о том, что 10 августа 2015 года примерно в 23 часа 00 минут она находилась дома с Ч.С.А., когда услышала со стороны улицы голос сына – Ч.А.Ю. Подойдя к окну, П.Г.А. увидела как Сараев М.Е. нанес Ч.А.Ю. удар кулаком в лицо, в левую щеку, отчего Ч.А.Ю. упал на спину, ударился головой о бетонный пандус подъезда и потерял сознание;

 а также протоколом принятия устного заявления от Ч.А.Ю., справкой из ГКБ № 3 им.Ф.И.Иноземцева ГБУЗ г.Москвы от 19 августа 2015 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № …. от 09 октября 2015 года, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы  № … от 30 декабря 2016 года, согласно которой у Ч. А.Ю. установлены повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма: вдавленный оскольчатый перелом теменной кости справа со смещением отломков в полость черепа и распространением перелома на теменную кость слева; ушиб головного мозга средней степени тяжести; субэпидуральные гематомы (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга и между костями черепа и твердой мозговой оболочкой мозга) теменно-височной  области слева и теменной области справа; субарахноидальное кровоизлияние; кровоподтек в левой параорбитальной   области и в области левой щеки. Данные повреждения  в совокупности ( согласно п.6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный  для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; протоколом очной ставки между потерпевшим Ч.А.Ю. и подозреваемым Сараевым М.Е.; заключением комиссии экспертов судебно-медицинской экспертизы № … от 19 апреля 2017 года, согласно выводам которой у Ч. А.Ю. установлены телесные повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма: паутинообразный перелом правой теменной кости с распространением линий перелома на теменную кость, эпидуральные гематомы/кровоизлияния  между надкостницей и твердой мозговой оболочкой, субдуральные гематомы/кровоизлияния   под твердой мозговой оболочкой соответственно теменной области справа и слева, левой височной области, субарахноидальное кровоизлияние/кровоизлияние  в мягкие мозговые оболочки, ушиб головного мозга средней степени тяжести – образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей (по отношению к травмируемой поверхности) плоской контактирующей поверхностью с местом приложения соответственно теменной области справа в направлении сзади наперед, справа налево, несколько сверху вниз, в связи с чем комиссия пришла к выводу о получении выявленной черепно-мозговой травмы в результате иннерционной травмы головы, что может быть реализовано в условиях падения из вертикального или близкого к нему положения тела назад с последующим ударом теменной областью справа о неподвижный тупой твердый предмет с преобладающей плоской контактирующей поверхностью. Установленная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека - согласно п.6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Кроме того, вина Сараева М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается:

- признательными показаниями Сараева М.Е., данным в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ;

- показаниями потерпевшего Ш.С.А., согласно которым 24 декабря 2016 года примерно в 21 час 00 минут Сараев М.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, держа в правой руке кухонный нож, высказывал в адрес Ш.С.А. угрозы убийством;

- показаниями свидетеля Ш.С.А. о том, что 24 декабря 2016 года  примерно в вечернее время суток, она увидела как Сараев М.Е. замахивается ножом на Ш.С.А., при этом высказывая в адрес последнего угрозы убийством;

-а также письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ш. С.А.; карточкой происшествия от 24 декабря 2016 года; справкой из травмтункта ДЦ № 3 г.Москвы, согласно которой у Ш. С.А. имется резаная рана области правой кисти, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал
доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их
совокупности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих
выводов о виновности осужденного Сараева М.Е., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о
виновности Сараева М.Е., и доказанности его вины в инкриминированных
ему деяниях, верно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 118, чю1 ст.119 К РФ, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия
при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и
объективно.

Наказание осужденному Сараеву М.Е. назначено судом первой
инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из
степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с
учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о необходимости исправления Сараева М.Е. в условиях изоляции от
общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, в том числе для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Колмакову И.Н. назначен в строгом
соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Сараев М.Е. осужден по ч. 1 ст.
118 УК РФ в отношении потерпевшего Черноусова А.Ю., то есть за преступление, относящееся к категории преступлений небольшой
тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения преступления
небольшой тяжести истекло два года. 

Поскольку указанное преступление Сараев М.Е. совершил 10 августа 2015 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности
по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 118 УК РФ, истек.

На основании изложенного, Сараев М.Е. подлежит освобождению
от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1
ст. 78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание на назначение Сараеву М.Е. наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных
законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Ч.А.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении данного иска без рассмотрения, поскольку потерпевшим Ч.А.Ю. суду не представлено документального подтверждения причиненного ему преступление материального ущерба, в связи с чем разрешение гражданского иска требует проведения дополнительных расчетов.

Вместе с тем, суд считает необходимым сохранить за потерпевшим Черноусовым А.Ю. право обращения с данными исковыми требованиями к Сараеву М.Е. в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-21 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 251 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 132 ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.118 ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.118 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 251 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 132 ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 251 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 132 ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░ 

8