Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31846/2015 от 03.09.2015

Судья: Перова Т.В. Дело № 33-31846/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Пеньковой Г.В. – Трофимова М.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Пеньковой Галины Вадимовны к Департаменту торговли и услуг города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы по специализированному обслуживанию населения «Ритуал» о признании решения Департамента торговли и услуг города Москвы о возложении обязанности по приведению размеров ограды участка в соответствии с границами незаконным, возложении обязанности по оформлению правомочий на земельный участок и компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям по месту нахождения любого из ответчиков»,

УСТАНОВИЛА:

Пенькова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы по специализированному обслуживанию населения «Ритуал» о признании решения Департамента торговли и услуг города Москвы о возложении обязанности по приведению размеров ограды участка в соответствии с границами незаконным, возложении обязанности по оформлению правомочий на земельный участок и компенсации морального вреда.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Пеньковой Г.В. – Трофимов М.А. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованный возврат судом его иска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, истец Пенькова Г.В. обратилась в районный суд с иском к Департаменту торговли и услуг города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы по специализированному обслуживанию населения «Ритуал» о признании решения Департамента торговли и услуг города Москвы о возложении обязанности по приведению размеров ограды участка в соответствии с границами незаконным, возложении обязанности по оформлению правомочий на земельный участок и компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что, адрес местонахождения ответчика - Департамента торговли и услуг города Москвы указан как: ****, адрес ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы по специализированному обслуживанию населения «Ритуал» - ***.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате данного искового заявления, применительно к пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, верно указал на несоблюдение истцом правил подсудности, поскольку ни один из адресов ответчиков в юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы не находится.

С приведенным выводом суда апелляционная инстанция соглашается, поскольку он соответствует представленному материалу и сделан при правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что в соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и в соответствии со ст.ст. 24-27 ГПК РФ, заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из поданного Пеньковой Г.В. заявления следует, что она обратилась в суд в порядке искового производства, а требования истца могут быть разрешены лишь в порядке искового производства, с учетом требования о признании за ней права на земельный участок на Кунцевском кладбище 2,53 х 3,13 метра и обязании ответчика оформить право истца на данный участок.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту нахождения ответчика, тогда как, адреса ответчиков по заявленным истцом требованиям не относятся к территории, находящейся в юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пеньковой Г.В. – Трофимова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: