Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1009/2021 от 12.01.2021

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-1009/2021

№ 2-34/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя ответчиков ООО «Олимпика Ярославль», ООО «Родос-сервис плюс», ООО «СПП «Волга» по доверенности Шустовой А.И. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

Восстановить истцу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.06.2020 по гражданскому делу 02-34/2020 по иску Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль», Скокову Станиславу Николаевичу, Селезневу Павлу Валерьевичу, Глазкову Анатолию Анатольевичу, Сочневой Ольге Валерьевне, Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Тайфун Кострома», Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Страна кровли», Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тайфун Самара», Обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва», Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпика», Обществу с ограниченной ответственностью «Родон-сервис плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Волга», Обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун Чебоксары», Обществу с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «Тайфун Нижний Новгород» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.06.2020 частично удовлетворены исковые требования АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) к ООО «Олимпика Ярославль», Скокову Станиславу Николаевичу, Селезневу Павлу Валерьевичу, Глазкову АНалию Анатольевичу, Сочневой Ольге Валерьевне, ООО ТК «Тайфун Кострома», ООО ТД «Страна кровли», ООО ТД «Тайфун Самара», ООО «Тайфун Москва», ООО «Олимпика», ООО «Родон-сервис плюс», ООО «СПП «Волга», ООО «Тайфун Чебоксары», ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

28 сентября 2020 истцом подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков ООО «Олимпика Ярославль», ООО «Родос-сервис плюс», ООО «СПП «Волга» по доверенности Шустова А.И. по доводам частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными, с учетом того обстоятельства, что истцом несвоевременно получено решение суда, сведений о своевременном получении им копии решения суда в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, материалами дела не подтверждаются и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу  - без удовлетворения.

Судья