Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3846/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Кувшиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова В. Н. к ООО « Управляющая компания « ЖК Борисоглебский» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,-

установил:

Истец- Агафонов В.Н. обратился в суд с иском к ООО « Управляющая компания «ЖК Борисоглебский» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 24545. 45 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 121459руб и компенсации морального вреда в размере 40000 руб( л.д.5-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что работал с <дата> по <дата> в должности управляющего хозяйством в ООО « Управляющая компания « ЖК Борисоглебский». <дата>. был уволен по собственному желанию. Однако, расчет полностью в ним не был произведен задолженность по заработной плате составляет 24545. 45 руб, по компенсации за неиспользованный отпуск -121459руб. Незаконными действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в 40000руб (л.д.5-6). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- ООО « Управляющая компания « ЖК Борисоглебский» в лице представителя возражает против иска, указывая, что расчет с Агафоновым В.Н. был произведен полностью.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, относится в силу ст. 21 ТК РФ к основным правам работника. В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ГК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истец работал с <дата> по <дата> в должности и.о. управляющего в ООО « Управляющая компания « ЖК Борисоглебский» (л.д. 70,125, 128). <дата>. был уволен по собственному желанию ( л.д.128).

Истец указывает, что при увольнении расчет с ним не был полностью произведен. Согласно расчета истца задолженность по заработной плате составляет 24545. 45 руб, по компенсации за неиспользованный отпуск -121459руб( л.д. 5-6). Указанный расчет ответчик оспаривает, указывая, что <дата>. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого Агафонов В.Н. был переведен на должность управляющего хозяйством с окладом согласно штатному расписанию в размере 7000руб ( л.д.90). При заработной плате в 7000руб, при 22 рабочих днях в сентябре 2015г, за 9 отработанных дней истцу причитается 2863руб, исходя из следующего расчета: 7000/22 дняХ9 дней= 2863руб. указанная сумма даже в большем размере – 2863, 64руб. была ему выплачена, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ, представленной по запросу суда налоговой инспекцией ( л.д. 141).

Истец с указанными доводами не согласился, ссылаясь на подложность дополнительного соглашения от 1.01.2011г., так как подпись в данном договоре выполнена не им, а также на подложность сведений, которые представил работодатель в налоговую инспекцию о выплате ему за <дата> 2863, 64руб. Истец полагает, что данные, которые работодатель представил в налоговую инспекцию о его доходах за <дата>- <дата>, не соответствуют действительности и опровергаются ранее выданной ему ответчиком справкой формы 2-НДФЛ за <дата> и выпиской по его зарплатной банковской карте.

Оценивая данные доводы сторон, суд отмечает, что сведения о доходах Агафонова В.Н., полученных в ООО « Управляющая компания « ЖК Борисоглебский» за <дата> в общей сумме 836052, 22 руб, отраженные в справке формы 2-НДФЛ, полученной по запросу суда из налоговой инспекции (л.д. 140) и справке формы 2-НДФЛ, полученной истцом у работодателя <дата> соответствуют друг другу и не оспариваются сторонами.

Сведения о доходах Агафонова В.Н., полученных в ООО « Управляющая компания « ЖК Борисоглебский» за <дата> в общей сумме 558888,39руб, отраженные в справке формы 2-НДФЛ, полученной по запросу суда из налоговой инспекции (л.д. 141) и справке формы 2-НДФЛ, полученной истцом у работодателя <дата> не соответствуют друг другу : в справке, полученной из налоговой инспекции за <дата> указан доход истца- 3956, 52руб, 30924, 53 руб ( л.д.141), а в справе, полученной ранее истцом у работодателя за <дата> указан доход истца- 39409,52руб, 30924, 53 руб ( л.д.59); в справке, полученной из налоговой инспекции за август 2015 указан доход истца- 13 243руб ( л.д.141), а в справе, полученной ранее истцом у работодателя за <дата> указан доход истца- 69 643руб ( л.д. 59).

Суммы о доходе за <дата> и <дата>, отраженные в представленной истцом справке формы-2 НДФЛ, выданной ему работодателем, согласуются с фактическими перечислениями, произведенными работодателем на его зарплатную банковскую карту :

<дата>. перечислена заработная плата за <дата> в сумме 61191, 05 руб ( л.д. 47). Если исходить из сумм дохода, указанных в справке формы-2 НДФЛ, выданной истцу работодателем, то за минусом 13% ему причиталась за <дата> заработная плата в размере 61190, 62руб, исходя из следующего расчета: 39409,52руб+ 30924, 53 руб=70334, 05руб; 70334, 05рубХ13%=9143,43руб; 70334, 05руб-9143,43руб=61190, 62;

-в октябре перечислена заработная плата за <дата> в сумме 60589руб ( л.д.47).Если исходить из сумм дохода, указанных в справке формы-2 НДФЛ, выданной истцу работодателем, то за минусом 13% ему причиталась за август 2015г заработная плата в размере 60589, 41руб, исходя из следующего расчета: 69643рубХ13%=9053, 59руб; 69643руб-9053, 59руб=60589, 41руб.

Суд также отмечает, что ответчиком ранее в дело представлялась копии справки формы 2-НДФЛ о доходах Агафонова В.Н. за <дата> ( л.д.69), которая не согласуется с данными, представленными работодателем в налоговую инспекцию за указанный период ( л.д.141), и данными, указанными в справке ранее выданной истцу ( л.д. 59). Указанную справку ( л.д. 69) суд не может считать надлежащим доказательством, поскольку она имеет указанные противоречия, более того, указанная копия надлежащим образом не удостоверена подписью руководителя организации( л.д. 69). Справку формы 2-НДФЛ, полученную по запросу суда из налоговой инспекции (л.д. 141), о доходах истца за 2015г, суд не может считать надлежащим доказательством, полученной им заработной платы, поскольку она противоречит фактическим перечислениям, произведенным работодателем на его зарплатную банковскую карту, о чем указано выше, а также противоречит копиям мемориальных ордеров о перечислении истцу заработной платы за <дата> в сумме 61191, 05руб (л.д.87), за <дата> в сумме 60589руб ( л.д.88), представленных самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Исходя из данных справок формы 2-НДФЛ за <дата>, <дата>, выданных работодателем истцу( л.д. 58-59), согласующихся с фактическими перечислениями, произведенными работодателем на зарплатную банковскую карту истца, доход за 12 месяцев, предшествовавших увольнению составляет 767200, 53руб, исходя из следующего расчета дохода с <дата> по <дата> включительно: 69624+45753,22+69858+23336+69508+558744, 91=767200, 53. Следовательно, среднемесячный доход составил 63933, 4 руб, исходя из следующего расчета: 767200, 53/12=63933, 4. С учетом 22 рабочих дней в <дата>, среднедневной доход 2906, 06руб. Следовательно, за 9 отработанных дней в <дата> истцу причиталось 26154.54руб, исходя из следующего расчета: 2906, 06Х9=26154, 54руб. Что за минусом 13% составляет 22754, 54руб, исходя из следующего расчета: 26154, 54Х13%=3400руб; 26154, 54-3400=22754, 54руб.

Поскольку документально подтверждена выплату ситцу за <дата> заработной платы в размере 124, 56руб (л.д. 48, 89), задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 22629, 98руб, исходя из следующего расчета: 22754, 54-124, 56=22629, 98.

Компенсация за неиспользованный отпуск в 44 дня (размер неиспользованного отпуска в 44 дня ответчиком не оспаривается) составляет 81578, 89руб, исходя из следующего расчета: 63933, 4 руб/30 дней= 2131, 11 руб; 2131, 11 рубХ44 дня=93768, 84руб; 93768, 84рубХ13%=12189, 95 руб; 93768, 84руб-12189, 95 руб=81578, 89руб. Каких-либо платежных документов, подтверждающих факт выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 81578, 89руб.

Одновременно истец указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 40000руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред нарушением его трудовых прав подлежит компенсации в размере 5000руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3384,18руб.

В соответствии со ст.211ГПК РФ, решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежат немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.136,140,237,395 ТК РФ, ст. ст. 103,194-199, 211ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Управляющая компания « ЖК Борисоглебский» в пользу Агафонова В. Н. задолженность по заработной плате в размере 22629 рублей 98 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 81578рублей 89 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, а всего: 109208 рублей 87 копеек.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО « Управляющая компания « ЖК Борисоглебский» в доход бюджета госпошлину в размере 3384 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2016г.