Постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2019 по делу № 10-21922/2019 от 08.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

заявителя - Кузьмина И.И., выступающего по доверенности в интересах Л.В.С.,

при помощнике судьи Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузьмина И.И., выступающего по доверенности в интересах Л.В.С., на постановление Таганского районного суда города Москвы от 4 октября 2019 года, которым заявителю Кузьмину И.И., представляющему интересы Л. В.С., возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для устранения препятствий к ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выслушав мнение заявителя - Кузьмина И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в Таганский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Кузьмина И.И., представляющего интересы Л.В.С., о признании незаконным бездействия органа дознания ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от             4 октября 2019 года заявителю Кузьмину И.И., представляющему интересы Л.В.С., возвращена поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба для устранения препятствий к ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Кузьмин И.И., представляющий по доверенности интересы Л.В.С., выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно – процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют требованиям закона. Обращает внимание, что, исходя из содержания выданной ему Л.В.С. доверенности, копия которой была представлена в суд, его полномочия на подачу жалоб и заявлений от имени Л.В.С. в целях предоставления интересов последнего, в том числе, в судебных органах, сомнений не вызывает.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, на досудебной стадии в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Однако указанные положения закона в полной мере не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения.

Как следует из постановления суда, суд первой инстанции, решая вопрос о принятии жалобы к производству, пришел к выводу о наличии препятствий для принятия поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Кузьмина И.И., представляющего интересы Л.В.С., поскольку жалоба подана и подписана Кузьминым Н.И. на основании доверенности, согласно которой, как указал суд, у Кузьмина И.И. отсутствуют полномочия на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ее подписание и участие в ее рассмотрении судом от имени Л.В.С.

Вместе с тем, в представленных материалах имеется доверенность, выданная Кузьмину И.И., в соответствии с которой последний уполномочен представлять интересы Л.В.С. во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе заявителю.

Таким образом, вопреки утверждению суда, полномочия представителя Кузьмина И.И., действующего по доверенности в интересах Л.В.С., подтверждены соответствующим документом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для принятия к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку изложенные в постановлении суда обстоятельства не свидетельствуют о наличии таких препятствий.

Ввиду выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, полагает необходимым направить жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 4 октября 2019 года, которым заявителю Кузьмину И.И., представляющему интересы Л. В.С., возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения препятствий ее рассмотрения судом, отменить, а жалобу заявителя Кузьмина И.И., представляющего интересы Л.В.С., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, вместе с материалами дела направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя Кузьмина И.И., представляющего интересы Л.В.С., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

1